| 要 旨： |
受刑人經法院判決處應執行有期徒刑 5 年，刑前強制工作 3 年確定（
前案），並執行刑前強制工作，嗣後執行機關認無繼續執行強制工作必要
，經法院裁定免予繼續強制工作確定，並接續執行該案之有期徒刑。惟於
執行該案有期徒刑期間，又經法院對於其所犯下之其他犯罪時間在上揭判
決確定前之犯行，另案進行判決，其中有數罪犯罪時間係在前案判決確定
前；其他罪行則在前案判決確定後至執行前案強制工作前，而所有罪均各
宣告刑前強制工作 3 年，並處應執行有期徒刑 11 年，刑前強制工作 3
年確定（後案）。試問法院就後案判決之刑前強制工作 3 年，是否仍應
執行？
|
案 由：受刑人某甲前經法院判決犯常業竊盜罪，處應執行有期徒刑 5 年，刑前
強制工作 3 年確定（下稱前案），經執行刑前強制工作（期間原自民國
99 年 2 月 23 日至 102 年 2 月 22 日），執行機關認無繼續執行
強制工作必要，經法院於 101 年 7 月 17 日裁定免予繼續強制工作確
定，而接續執行該案之有期徒刑。嗣於執行該案有期徒刑期間，復因犯罪
時間逾半在上揭判決確定前之其他竊盜犯行，經法院另案於 101 年 11
月 29 日判決犯加重竊盜共 28 罪（其中 15 罪犯罪時間在前案判決確定
前；另 13 罪在前案判決確定後至執行前案強制工作前，28 罪均各宣告
刑前強制工作 3 年），處應執行有期徒刑 11 年，刑前強制工作 3 年
確定（下稱後案）。則後案之刑前強制工作 3 年，是否仍應執行？
說 明：（一）甲說（肯定說）：仍應執行後案之刑前強制工作 3 年。
理由：後案判決確定時，前案之刑前強制工作既已執行完畢，自與
保安處分執行法第 4 條之 1 之情形有別，況後案判決之
部分犯行（28 罪中之 13 罪）犯罪時間在前案判決確定之
後，且各罪均宣告刑前強制工作 3 年，故後案之刑前強制
工作 3 年仍應執行。
（二）乙說（否定說）：無庸執行後案之刑前強制工作 3 年。
理由： 1、前案刑前強制工作 3 年之執行，依其原訂執行期間（
99 年 2 月 23 日至 102 年 2 月 22 日），倘未
經法院於 101 年 7 月 17 日裁定免予繼續強制工作
，則後案於 101 年 11 月 29 日判決確定時，前案之
強制工作尚未執行完畢，本得依保安處分執行法第 4
條之 1 第 2 項之規定：「保安處分開始執行後，未
執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執
行之保安處分繼續執行之。…」，僅執行前案之強制工
作，而無庸執行後案之強制工作。
2、受執行人某甲於前案刑前強制工作執行期間，因成績優
良經執行機關認無繼續執行之必要聲請法院裁定免予繼
續執行強制工作，提早於 101 年 7 月 17 日執行前
案強制工作完畢，自不應因其表現良好，反令其執行「
原本即無庸執行」之後案刑前強制工作。
3、況受執行人某甲自 99 年 2 月 23 日執行前案強制工
作，其後接續執行前案有期徒刑迄今，期間並未釋放或
有其他犯行，後案判決之犯行均係執行前案強制工作「
前」所為。審酌保安處分之本質與刑罰有別，主要區別
在於用刑罰以外之各種不同方法，使其能改過遷善重適
於社會之生活而不至有再犯之虞。從而其所施期間，既
依受保安處分之結果具體證明有改過之事實不必繼續執
行而免予繼續執行，從保安處分之理論而言，其他尚未
執行之保安處分當然無執行之必要，否則即與原先聲請
免予繼續執行之理由，自相矛盾。故而後案之強制工作
無庸執行。
討論意見：採乙說。
審查意見：採乙說。
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採乙說。
（臺灣嘉義地方法院檢察署 102 年 6 月 20 日檢察官會議法律問題提案 編號：
第 1 號）
|