| 要 旨： |
行為人於 86 年刑法修正前、後，分別犯下兩罪，而其中一罪已先發監執
行並獲假釋，惟待假釋期滿後，他罪始經判決確定，復與前罪數罪併罰定
一執行刑，試問：行為人之兩罪應如何適用刑法第 77 條假釋規定？
|
提案壹：新舊法之罪數罪併罰，如何適用假釋規定
案 由：行為人於 86 年刑法修正前、後，分別犯 A、B 兩罪，A 罪先發監執行並
獲假釋，嗣假釋期滿後，B 罪始判決確定，復與 A 罪數罪併罰定一執行
刑，試問：A、B 罪如何適用刑法第 77 條假釋規定？
說 明：甲說：應全部適用 86 年刑法修正前之刑法第 77 條假釋要件
理由： 1、按數罪併罰經裁定為一應執行刑，其刑之執行性質即合而為一
，不得分割亦無從分割；依刑法第 2 條規定：「行為後法律
有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律。」故 A、B 兩罪因數罪併罰
之執行而應全部適用 86 年刑法修正前之刑法第 77 條假釋要
件。
2、次查，法務部（84）檢（二）字第 0553 號函（詳附件一）針
對行為人分別於易科罰金標準修正公布前後犯 C、D 罪，經數
罪併罰後，採適用最有利於行為人之法律。
3、再者，依法理共通原則，行為人犯數罪，分別適用不同假釋要
件時，既經數罪併罰合而為一，而產生無從分割之狀態，即應
採最有利於行為人之法律，以彰顯法律之公平性、一致性與合
理性。
乙說：應按比率分別適用 86 年刑法修正前、後之刑法第 77 條假釋要件
理由： 1、按假釋規定之變更，決定之基準本非在於行為時或裁判時，而
係執行時，乃因假釋之性質及是否發生假釋之事實，並非行為
時能預見，故不應以行為時作為法律適用之基準，須俟實際執
行符合法定要件時，始有探討假釋與否之餘地；另，刑法第 2
條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為
後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係
法官審理時應以適用最有利於行為人之法律加以裁判；而假釋
要件之適用，係裁判確定後單純刑之執行，屬刑事執行之一環
，依法由監獄報請法務部核定，既非屬裁判問題，則無刑法第
2 條法律輕重之比較問題（最高法院 93 年度台非字第 259
號判決意旨參照，詳附件二）。惟為使在監服刑之受刑人及刑
法修正施行前已經判處刑罰確定正等待執行之人，仍得依修正
前之規定，從實審核其假釋，以求衡平（刑法施行法第 7 之
2 條立法理由參照，詳附件三），故刑法施行法第 7 之 1
條、第 7 之 2 條特別規定不同時點之犯罪行為，應分別適
用不同時期之刑法第 77 條有關假釋要件，俾維渠等假釋之權
益。
2、刑法第四十七條第一項所謂「受徒刑之執行完畢」，就數罪併
罰案件，係指所定之應執行刑執行完畢而言，縱令各罪中一部
分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，依最高法院 47 年台抗字
第 2 號判例意旨（詳附件四），仍應依法聲請犯罪事實最後
判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書合併執
行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑不發生
執行完畢之問題；而數罪併罰確定後，其前已執行之有期徒刑
部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院 90 年度
台非第 340 號、101 年度台抗字第 451 號刑事裁定參照，
詳附件五）；因此，實務上縱令於 A 罪假釋期滿後再犯 C
罪，嗣 A 罪因與 B 罪數罪併罰，致應執行刑尚未執行完畢
，故 C 罪不能以累犯論處，而 A 罪亦無刑法第七十九條第
一項規定：「…所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，
以已執行論。」之適用，此乃數罪併罰合併定應執行刑後，刑
之執行不能分割、亦無從分割之精義。
3、承上，數罪併罰定應執行後，致各罪均未執行完畢，因各罪擁
有獨立之構成要件，理應承擔各自法定之罪責，故應各自適用
刑法施行法明確規範不同時點之假釋要件，然因數罪併罰所產
生刑期減少亦處於無從分割之狀態；因此，基於公平原則，並
參諸最高法院 99 年度台非字第 235 號刑事判決意旨（詳附
件六），採比率原則分別計算各罪於原宣告刑所佔之刑期，確
保內部界限之一致性及執行之公平性，故數罪併罰定應執行刑
後，於執行時，各罪應按比率，依刑法施行法所明文規定，分
別適用不同之假釋條件。
4、歷來矯正機關之實務運作，均基於公平原則，針對數罪併罰之
各罪刑期中如分別含有新舊法、累再犯、成少犯或係有得假釋
與不得假釋者，按各罪刑期於原宣告刑所佔比率換算其假釋逾
報日及定其累進處遇責任分數；而本部所訂頒之「辦理假釋應
行注意事項」第 14 點（三）（詳附件七），亦針對得假釋與
不得假釋之罪定應執行刑後，應按原宣告刑之比率計算其逾提
報假釋日期；另，受刑人刑期變更或縮短刑期而調整類別者，
依行刑累進處遇條例施行細則第 20 條規定，應按比率換算累
進處遇責任分數；凡此於實務運作均係公平合理且無窒礙難行
處，受刑人亦鮮少質疑。
5、至有關法務部（84）檢（二）字第 0553 號函文意旨，係屬法
院審判時，針對同時包含修正前後折算標準之易科罰金案件，
數罪併罰時之折算標準如何適用問題。而易科罰金之折算標準
，本即有刑法第 2 條從新從輕原則之適用，與本案係屬裁判
後之刑事執行，二者迥然不同，自難援引上開函文強為比擬。
6、再者，假釋要件之修正，本係國家基於刑事政策趨勢，所為符
合時代潮流之改變，一者符合人民對法正義之期待，再者確保
國家刑罰權公平妥適地執行。若經數罪併罰之各罪未依刑法施
行法之規定，未按原宣告刑之比率適用各階段法律明文規定之
假釋要件，而悉數以最有利行為人之法律，非但悖離罪刑法定
原則，亦有礙國家刑罰權之伸張，且此舉恐造成同案共犯者有
分別適用不同假釋要件之情況，或犯多罪者反形有利之矛盾現
象，實違刑罰公平原則，亦難平服社會之公論。故 A、B 罪數
罪併罰後，應按比率分別適用 86 年刑法修正前、後之刑法第
77 條假釋要件。
法務部矯正署研究意見：
建議採乙說
法務部研究意見：
採乙說。
原提案機關：法務部矯正署
（法務部矯正署法律問題提案壹）
|