| 要 旨： |
行為人於 93 年間因違反公職人員選舉罷免法規定，經法院判處有期徒刑
6 月，褫奪公權 2 年，案件於 95 年確定，並執行完畢；惟行為人另於
94 年間又因違反公職人員選舉罷免法案件，再經法院判處有期徒刑 6
月（已減刑），並褫奪公權 2 年 6 月，而案件於 101 年確定。試問
行為人於前案已執行之褫奪公權 2 年是否應予扣抵？
|
案 由：某甲於民國 93 年 12 月 10 日因違反公職人員選舉罷免法，經法院判處
有期徒刑 6 月，褫奪公權 2 年，於 95 年 7 月 31 日確定，並執行
完畢；某甲另於 94 年 11 月 5 日再因違反公職人員選舉罷免法案件，
判處有期徒刑 6 月（已減刑），褫奪公權 2 年 6 月，於 101 年
10 月 11 日確定（如附件一覽表）；某甲前案已執行之褫奪公權 2 年
是否應予扣抵？
說 明：（一）甲說（肯定說）：
刑法第 51 條第 8 款規定：「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最
長期間執行之。」依文意解釋，在符合數罪併罰之多數褫奪公權，
既然僅執行期間最長者，其已執行之較短褫奪公權，自應予以扣抵
，否則再執行最長期間之褫奪公權，其執行累計將超過最長期間之
褫奪公權，而違反本條款規定之精神。
（二）乙說（否定說）：
刑法第 51 條第 8 款規定之執行期間最長之褫奪公權，其解釋應
與同條第 2、4 款選擇最重之死刑或最長之無期徒刑之情形做同一
解釋，並無就已執行之刑扣除之問題，是數褫奪公權之執行方式與
同條第 5、6、7 款合併執行而扣除已執行之刑不同，是有二褫奪
公權宣告，應比較其尚應褫奪公權期間之長短，而選擇尚應執行其
期間長者；而本案前案之褫奪公權已執行完畢，是應逕執行尚應執
行較長之後確定之褫奪公權，應無扣抵問題。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：採乙說，並送臺灣高等法院檢察署核示。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣桃園地方法院檢察署 102 年 1 月份法律問題提案 編號：2）
|