要 旨: |
行為人於 93 年間因違反公職人員選舉罷免法規定,經法院判處有期徒刑
6 月,褫奪公權 2 年,案件於 95 年確定,並執行完畢;惟行為人另於
94 年間又因違反公職人員選舉罷免法案件,再經法院判處有期徒刑 6
月(已減刑),並褫奪公權 2 年 6 月,而案件於 101 年確定。試問
行為人於前案已執行之褫奪公權 2 年是否應予扣抵?
|
案 由:某甲於民國 93 年 12 月 10 日因違反公職人員選舉罷免法,經法院判處
有期徒刑 6 月,褫奪公權 2 年,於 95 年 7 月 31 日確定,並執行
完畢;某甲另於 94 年 11 月 5 日再因違反公職人員選舉罷免法案件,
判處有期徒刑 6 月(已減刑),褫奪公權 2 年 6 月,於 101 年
10 月 11 日確定(如附件一覽表);某甲前案已執行之褫奪公權 2 年
是否應予扣抵?
說 明:(一)甲說(肯定說):
刑法第 51 條第 8 款規定:「宣告多數褫奪公權者,僅就其中最
長期間執行之。」依文意解釋,在符合數罪併罰之多數褫奪公權,
既然僅執行期間最長者,其已執行之較短褫奪公權,自應予以扣抵
,否則再執行最長期間之褫奪公權,其執行累計將超過最長期間之
褫奪公權,而違反本條款規定之精神。
(二)乙說(否定說):
刑法第 51 條第 8 款規定之執行期間最長之褫奪公權,其解釋應
與同條第 2、4 款選擇最重之死刑或最長之無期徒刑之情形做同一
解釋,並無就已執行之刑扣除之問題,是數褫奪公權之執行方式與
同條第 5、6、7 款合併執行而扣除已執行之刑不同,是有二褫奪
公權宣告,應比較其尚應褫奪公權期間之長短,而選擇尚應執行其
期間長者;而本案前案之褫奪公權已執行完畢,是應逕執行尚應執
行較長之後確定之褫奪公權,應無扣抵問題。
討論意見:(略)
審查意見:(略)
決 議:採乙說,並送臺灣高等法院檢察署核示。
臺灣高等法院檢察署審查意見:
採乙說。
法務部研究意見:
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
(臺灣桃園地方法院檢察署 102 年 1 月份法律問題提案 編號:2)
|