| 要 旨： |
行為人於酒後在住處與其子發生言語及肢體衝突，其子請警方到場予以協
助，熟料值班警員到達現場處理時。行為人見警方到場即心生不滿，並以
不雅言語辱罵正執行勤務之警員後，基於妨害公務之犯意，徒手毆打該警
員，導致其頭部撞擊地面受有頭部外傷、左胸挫傷等傷害（傷害部分業據
告訴人即受傷員警撤回告訴），而以此強暴方式妨害員警執行勤務。核行
為人所為，係犯刑法第 140 條第 1 項前段之侮辱公務員及刑法第 135
條第 1 項對於執行職務公務員施強暴罪，惟行為人前科素行良好，且犯
後坦承犯行，深具悔意，故檢察官就此部分為緩起訴處分。而其毆打員警
成傷之犯行，除觸犯上述刑法第 135 條第 1 項妨害公務罪嫌外，另涉
犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌，二罪為想像競合犯之裁判上一罪關
係。依同法第 287 條前段規定，第 277 條第 1 項之傷害罪，須告訴
乃論，惟此部分業經告訴人撤回告訴，檢察官對此未另為不起訴處分（僅
針對該部分於理由中敘明）。試問原地檢署檢察官就行為人妨害公務罪部
分為緩起訴處分，未就傷害罪部分另製作不起訴處分書，該署檢察官就緩
起訴處分部分依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議時，上級法院檢
察署應如何論處？
|
案 由：（一）案例：被告甲於 98 年 8 月 18 日凌晨 2 時 24 分許，在住處
飲酒後與其子發生言語及肢體衝突，其子請警方到場予以協
助，值班警員乙（即告訴人）立即到達現場處理。詎甲見警
方到場心生不滿，大聲咆哮並以「幹 XX 」辱罵正執行勤務
之警員乙後，竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打乙，導致其
頭部撞擊地面受有頭部外傷、左胸挫傷等傷害（傷害部分業
據告訴人乙撤回告訴），而以此強暴方式妨害乙執行職務。
被告所為，係犯刑法第 140 條第 1 項前段之侮辱公務員
及刑法第 135 條第 1 項對於執行職務公務員施強暴罪，
惟被告前科素行良好，且犯後坦承犯行，深具悔意，故檢察
官就此部分為緩起訴處分。而甲毆打乙成傷之犯行，除觸犯
上述刑法第 135 條第 1 項妨害公務罪嫌外，另涉犯刑法
第 277 條第 1 項傷害罪嫌，二罪為想像競合犯之裁判上
一罪關係。依同法第 287 條前段規定，第 277 條第 1
項之傷害罪，須告訴乃論，而此部分業經告訴人乙撤回告訴
，檢察官亦未另為不起訴處分（該部分僅於理由中敘明）。
（二）問題：原地檢署檢察官就被告妨害公務罪部分為緩起訴處分，未就
傷害罪部分另製作不起訴處分書，該署檢察官就緩起訴處分
部分依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議時，上級法
院檢察署應如何處理？
說 明：（一）甲說：駁回。
理由： 1、依目前實務上之作法，檢察官偵查犯罪，告訴（發）人
或移送機關認有裁判上一罪之關係者，偵查結果如認一
部為有罪，一部為犯罪嫌疑不足或因其他理由應為不起
訴處分，而起訴時，僅就有罪部分提起公訴（或聲請簡
易判決處刑），對於應為不起訴處分部分僅於起訴書（
或聲請簡易判決處刑書）內敘明其理由，不另為不起訴
之處分。
2、檢察官為緩起訴之處分時，亦係認定被告為有罪，僅因
被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒
刑以外之罪，參酌刑法第 57 條所列事項及公共利益之
維護，認以緩起訴為適當，故針對告訴（發）人或移送
機關認有裁判上一罪之關係者，認為應為不起訴處分時
，宜比照提起公訴時之作法，於緩起訴處分書內另予敘
明其理由即可。蓋緩起訴處分須待緩起訴期滿未經撤銷
始具確定力（刑事訴訟法第 260 條參照），如檢察官
針對應為不起訴處分部分另為不起訴處分，而緩起訴處
分嗣後被撤銷而提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，
即與上述實務上之作法矛盾。且法院審理之結果，如認
為不起訴處分部分與起訴（或聲請簡易判決處刑）部分
，有裁判上一罪之關係時，則該不起訴處分即為無效。
3、故下級審之檢察官針對告訴（發）人或移送機關認有裁
判上一罪之關係者，認為一部應為緩起訴處分，一部應
為不起訴處分，比照提起公訴時之作法，於緩起訴處分
書內就應為不起訴處分部分另予敘明其理由，而依職權
聲請再議時，上級審檢察長如認緩起訴處分為合法適當
，直接予以駁回即可。
（二）乙說：發回。
理由：按緩起訴於緩起訴處分之期間即猶豫期間，僅發生形式之確
定力，緩起訴處分係檢察官基於「起訴猶豫」所為「暫不提
起公訴」之處分，自無法與檢察官提起公訴或自訴人提起自
訴，等同看待。且按檢察官偵查犯罪，並無刑事訴訟法第
267 條公訴不可分原則之適用，故檢察官就裁判上一罪一部
犯罪事實為緩起訴處分者，與其他未經緩起訴處分部分，即
不發生全部與一部之關係可言。另就緩起訴處分而言，因期
滿前隨時處於得撤銷之狀態，無實質確定力可言；一旦原緩
起訴處分有應撤銷之原因，予以撤銷原處分，原處分即失其
效力，雖案件經緩起訴處分者，縱屬期滿未經撤銷，可發生
與確定之不起訴處分相同之效力，對於同一案件不得再行起
訴（刑事訴訟法第 260 條參照）。然該條文所謂同一案件
，係指事實同一案件而言，不包括法律上同一案件在內（最
高法院 93 年度台上字第 6053 號判決參照），則緩起訴處
分即不宜與不起訴處分等同視之，是以，檢察官就裁判上一
罪之案件，偵查結果就一部犯罪事實為緩起訴處分者，與其
他未經緩起訴部分，即不發生全部與一部之關係，此部分事
實應另為適法之處理（93 年 7 月 13 日法檢字第
0930802501 號函參照），始符合法制；由是其他未經緩起
訴處分部分即另一部訴訟客體，既經原檢察官偵查結果，認
為罪嫌不足，依法即應依刑事訴訟法第 252 條第 10 款為
不起訴之處分；原檢察官緩起訴處分書徒以其二者有裁判上
一罪關係，就認定罪嫌不足部分，僅於處分書內附帶敘明：
「…報告（告訴）意旨認被告涉有此部分罪嫌云云，容有誤
會，惟此部分與上開緩起訴處分之犯行部分，因具有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明」
，而未就此部分另為適法之處理，全案即有適用法則不當之
違誤，偵查尚欠完備，自應將原處分撤銷，發回原署另為適
法之處理。丙說認為宜逕先退回補正一節，固非無見，惟參
考最高法院 89 年度台上字第 1199 號判決要旨：「形式判
決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，
已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權
以裁定更正之，大法官釋字第 43 號解釋可資參照，此等因
筆誤而生之錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不
生上級審應予撤銷之問題。」在檢察官緩起訴處分書而言，
得退回補正者，自以例如發現：誤載被告姓名、誤載或漏載
命履行特定事項之期間、命履行之事項與卷內筆錄或檢察官
處分命令不符…等情形為限，然原檢察官就為緩起訴處分部
分，既無應予更正之處，則專就上開所為「不另為不起訴處
分之諭知」之用法錯誤部分，予以退回更正即刪除該部分之
記載後再核，其法源依據何在？不無疑義，似於法未合。
（三）丙說：退回補正。
理由：按緩起訴處分與不起訴處分之效力、期間及救濟程序均不盡
相同，其法律效果亦各自獨立，為免彼此相互影響，衍生爭
議，宜分別處理較為明確（法務部 93 年 4 月 30 日法檢
字第 0930801477 號函釋意旨參照）。本件案例地檢署檢察
官就傷害部分未另為不起訴處分，應函請原署補正，重新製
作緩起訴處分書及不起訴處分書（上述書類檢察官結案日期
與原緩起訴處分日期相同，僅書記官製作書類日期須重新製
作）送達後，再行送核。
討論意見：（略）
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署 101 年 11 月份法律問題提案）
|