| 要 旨： |
檢察官對於傳喚他字案件之被告到庭時，究以刑事訴訟法第 71 條第 1
項規定以傳票傳喚他案被告，或是依刑事訴訟法第 63 條規定通知被告到
庭，何者為合適？
|
案 由：檢察官對於傳喚他字案件之被告到庭，究以「傳票」或「通知」為適宜？
說 明：（一）甲說：刑事訴訟法第 63 條前段規定：「審判長、受命推事、受託
推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關
係人使其到場。」依上開規定，於偵查中對於尚非顯然已具
備被告、證人等特定身分之人，應可以「關係人」之身分「
通知」其到場。是以，因部分之他案被告在未經訊問調查前
，難以確認其犯嫌，抑或被告之身分不明或犯罪事實尚未明
確，宜以「通知」傳喚當事人到庭。
（二）乙說：刑事訴訟法第 71 條第 1 項規定「傳喚被告，應用傳票。
」且上開規定並未區分他案或偵案之被告，而有不同作法。
是檢察官傳喚他案被告，倘該被告之身分、年籍已明確，似
不宜以「通知」為之，且依刑事訴訟法第 71 條之 1 規定
，通知書應為司法警察（官）所使用，又檢察署之通知上並
未記載被傳喚之當事人為「被告」之身分，對其訴訟權利保
障亦欠周全，故認檢察官傳喚他案被告宜改以傳票為之。
（三）丙說：他字案中除犯罪事實或被告身分不明，例外以「通知」通知
受訊人到場外，原則上以「傳票」傳喚被告為原則，蓋本署
之「通知」並未顯示「稱謂」，故對以「被告」身分應訊之
受訊人，權益保障恐有不周，況他字案以傳票傳喚被告，於
其未到庭時，改分偵案後即可逕踐行拘提程序，毋庸重行傳
喚之程序，亦能節省郵費及達訴訟經濟之效。
討論意見：採丙說。
審查意見：採丙說。
按「傳喚被告，應用傳票。」為刑事訴訟法第 71 條第 1 項明文規定，
是傳喚被告即應以傳票為之，始符合刑事訴訟法之規定，不宜因案件冠字
而有區別。惟若他案中因被告身分或犯罪事實有一不明，而有查證必要時
，為免直接以載有「被告」稱謂之傳票傳喚，過於突兀，應得以「通知」
通知受訊人，以免造成民眾困擾。
決 議：同意審查意見，採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採丙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣士林地方法院檢察署 101 年 6 月份檢察官法律座談會法律問題提案 編號
：第 1 號）
|