| 要 旨： |
行為人涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之對於職務上之行為
收受賄賂罪，檢察官於偵查中依事證計算其所收受賄賂之金錢達 1 億元
，依同條例第 10 條第 4 項扣押、凍結其薪資帳戶以供追繳。行為人於
起訴後對於該處分有所不服，應循何程序救濟？檢察官可否變動扣押、凍
結帳戶之範圍或數額？
|
案 由：某甲因涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之對於職務上之行為
收受賄賂罪，偵查中經檢察官依事證計算，被告所收受賄賂之金錢達 1
億元，並經檢察官依貪污治罪條例第 10 條第 4 項扣押、凍結其薪資帳
戶以供追繳。上開案件經起訴後，被告對於上開處分有所不服，應循何程
序救濟？檢察官得否變動扣押、凍結帳戶之範圍或數額？
說 明：（一）甲說（肯定說）：
理由： 1、按刑事訴訟法對於扣押之主體並未規範，亦無獨立令狀
之制度，而僅規定「可得為證據之物」及「得沒收之物
」得予扣押，並就特別法有所規範者，亦得為扣押之處
分（例如貪污治罪條例第 10 條第 4 項）。觀諸刑事
訴訟程序諸種強制處分之制度，針對羈押、鑑定留置、
搜索及通訊監察，採取法官保留模式，至於其他強制處
分，則採取偵查中檢察官決定、審判中法官決定之二分
模式（林鈺雄教授，刑事訴訟法（上），2010 年，第
300-302 頁）。
2、檢察官偵辦貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之
案件，並於偵查中扣押、凍結被告之帳戶，嗣後起訴繫
屬法院時，因法院尚未針對該帳戶為任何扣押、凍結帳
戶之處分，從而，該帳戶之凍結狀態仍係因檢察官之強
制處分所致，被告自得向檢察官聲明不服，惟因救濟程
序法律並未規定，檢察官於此情形，宜審酌扣押、凍結
帳戶之適當性，如認必要，得變動扣押、凍結帳戶之範
圍或數額。
3、又因該案件既已繫屬法院，是被告亦得向法院聲明表示
是否扣押，並對該法院之處分或裁定，循事訴訟法第
404 條或 416 條第 1 項第 1 款之規定救濟。
（二）乙說（否定說）：
理由： 1、按貪污治罪條例第 10 條第 4 項項關於酌量扣押被告
或犯罪嫌疑人可得為證據或得沒收之贓、證物以外財產
之規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財
物或財產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所
進行之替代程序，以期對該等從刑之執行無虞，並達成
防堵脫產之立法目的。上揭法律固對此等扣押之聲請、
決定與執行主體，俱無明確規範，然案件起訴後，檢察
官對於該案已無逕為執行保全扣押之強制處分程序，案
件既已繫屬法院，續為扣押與否暨其範圍，應由法院依
其職權決定之（最高法院 99 年台抗字第 602 號裁定
理由參照）。
2、又凍結帳戶之處分，與扣押類同，從而，被告於刑事訴
訟程序中不服審判長、受命法官、受託法官或檢察官所
為扣押之處分，受處分人得依刑事訴訟法第 416 條第
一項準抗告規定，向所屬法院聲請撤銷或變更之。本案
檢察官所為上開扣押處分，與刑事訴訟法第 416 條第
1 項第 1 款之處分類似，為使受處分人能有救濟途徑
，自應准許其「類推適用」前揭準抗告之規定以資救濟
（最高法院 99 年台抗字第 602 號裁定參照）。檢察
官亦無變動扣押、凍結帳戶範圍或數額之權限。
（三）丙說（折衷說）：
理由： 1、按扣押者，係對保全可得為證據或得沒收之物，而對其
暫時占有或禁止變動之強制處分。關於貪污所得之追繳
範圍內所為之扣押，屬特別立法之規範，從而，「扣押
」之方法及客體，解釋上亦包含凍結某甲之帳戶。
2、又按貪污治罪條例第 10 條第 4 項關於酌量扣押被告
或犯罪嫌疑人可得為證據或得沒收之贓、證物以外財產
之規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財
物或財產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所
進行之替代程序，以期對該等從刑之執行無虞，並達成
防堵脫產，使犯罪之查緝克竟全功之立法目的。上揭法
律固對此等扣押之聲請、決定與執行主體，俱無明確規
範，然案件起訴後，檢察官對於該案已無逕為執行保全
扣押之強制處分程序，案件既已繫屬法院，續為扣押與
否暨其範圍，應由法院依其職權決定之（最高法院 99
年台抗字第 602 號裁定理由參照）。
3、準此，凍結帳戶既屬扣押處分之方法，被告於刑事訴訟
程序中不服檢察官所為凍結帳戶之處分，受處分人得依
刑事訴訟法第 416 條第一項準抗告規定，向所屬法院
聲請撤銷或變更之（最高法院 99 台聲字第 3 號裁定
意旨，認定檢察官所為之帳戶扣押應以準抗告方式向該
管法院聲明不服，可資參照）。檢察官並無變動凍結帳
戶範圍或數額之權限。
4、甲說忽略審判中應由法院為強制處分之主體規範目的，
委無足採。乙說雖引用最高法院 99 年台抗字第 602
號裁定結論之意旨，然強制處分係國家對於基本權之干
預行為，依憲法第 22 條、刑事訴訟法扣押制度及貪污
治罪條例第 10 條第 4 項之解釋，倘認須以「類推適
用」之方式認定有救濟管道，則「凍結帳戶」反成無法
律授權之強制處分，是該說之論理亦無足採，附此敘明
。
討論意見：
審查意見：
決 議：多數採丙說（折衷說）
臺灣高等法檢察署研究意見：
採丙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣花蓮地方法院檢察署 100 年第 4 次檢察官會議法律問題提案 編號：第 1
號）
|