合會會員對會首提起詐欺告訴後，經一審檢察官為不起訴處分，因而同對
該不起訴處分聲請再議，惟其中一人逾期聲請再議，另一人則尚未逾期。
倘二審檢察官認該另一人聲請再議合法有理由而撤銷原處分，並將全案發
回一審續行偵查，而一審檢察官對此偵續案仍為不起訴處分，則逾期聲請
再議之會員是否仍應列為告訴人？其對該偵續案之不起訴處分是否仍有聲
請再議權？

案    由：甲、乙參加丙擔任會首之合會，甲、乙認丙有冒用乙之名義標得合會會款
          之情，而一同對丙提起詐欺等告訴，經一審檢察官為不起訴處分後，甲、
          乙同對不起訴處分聲請再議，惟甲已逾期（未於法定七日再議期間內聲請
          再議）而乙則尚未逾期。二審檢察官審核結果，甲聲請再議部分：聲請再
          議逾期不合法而簽結；乙聲請再議部分：聲請再議認合法有理由而撤銷原
          處分，將全案發回一審續行偵查。一審檢察官對此偵續案如仍為不起訴處
          分，則甲是否仍應列為告訴人？甲對此偵續案之不起訴處分是否仍有聲請
          再議權？
說    明：（一）甲說：甲仍應列為告訴人，且對此偵續案之不起訴處分仍有聲請再
                      議權。
                理由：依最高法院撤銷原審判決發回原審法院更審時，案件回復第
                      一審判決之狀態，對更審判決縱原未上訴最高法院之一方仍
                      不失其上訴權之同一法理，本件全案既已發回續行偵查，自
                      應回復原不起訴處分前之狀態，則甲為告訴人，自應於偵續
                      案之不起訴處分列為告訴人，對此不起訴處分仍有聲請再議
                      權。
          （二）乙說：甲仍應列為告訴人，惟對此偵續案之不起訴處分已失聲請再
                      議權。
                理由：告訴權與聲請再議權為告訴人享有之兩種不同權利，非不可
                      分，如刑事訴訟法第 256  條第 1  項但書規定之情形，告
                      訴人因曾同意案件為職權處分、緩起訴處分而失聲請再議權
                      ，即屬應列為告訴人而失聲請再議權之情形；又同案有多數
                      告訴權、聲請再議權併存時，亦應就各別告訴權、聲請再議
                      權是否合法行使分別觀察。本件原不起訴處分既經撤銷，甲
                      仍為本案之告訴人，自仍應於偵續案之不起訴處分列為告訴
                      人，惟因甲對原不起訴處分未於法定七日再議期間內聲請再
                      議，對本案已失聲請再議權，不因其他告訴權人合法再議而
                      復權，是甲對此偵續案之不起訴處分無聲請再議權。
          （三）丙說：甲不應列為告訴人，且對此偵續案之不起訴處分無聲請再議
                      權。
                理由：甲對原不起訴處分未於法定七日再議期間內聲請再議，對本
                      案已失聲請再議權，亦失告訴人之身分，僅屬被害人得為證
                      人。是於偵續案之不起訴處分無庸列甲為告訴人，甲對此偵
                      續案之不起訴處分亦無聲請再議權。
討論意見：採丙說。
審查意見：建議陳報法務部研議。
決    議：陳報法務部研議。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
          採丙說。
法務部研究意見：
          同意臺灣高等法院檢察署研究意見。

（臺灣高等法院高雄分院檢察署 100  年 3  月 23 日檢察官會議法律問題提案（一
  ））