| 要 旨： |
若行為人將其妻殺死後入監服刑，而其未成年子女得領取依遺屬補償金，
惟行為人得否以其未成年子女之法定代理人身分，代理其未成年子女申請
遺屬補償金？
|
事實及問題：
夫甲將妻乙殺死後，入監服刑，甲以法定代理人身分代理其未成年子丙、
女丁申請遺屬補償金，是否應予准許？
臺灣基隆地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會：
一、否定說：不應准許。
理 由： 1、按斟酌被害人或其遺屬與犯罪行為人之關係及其他情事
，依一般社會觀念，認為支付補償金有失妥當者，得不
補償其損失之全部或一部，犯罪被害人保護法（下稱本
法）第 10 條第 2 款定有明文。依條文文義觀之，本
款應係針對被害人或其遺屬與犯罪行為人之關係所定，
例如父親殺害母親，其未成年子女申請補償時，如予支
付補償金，則實際可能由加害人（即法定代理人）甲取
得該補償金，顯有失妥當，乃有得不補償之特別規定（
參臺灣高等法院檢察署 95 年 11 月 6 日檢文明字第
0950013420 號函）。
2、丙、丁為被害人乙之遺屬，依法得申請遺屬補償金，如
加害人甲死亡，丙丁未拋棄繼承，依 98 年 5 月修正
後之民法，仍為限定繼承人，以繼承所得遺產範圍為限
，繼承加害人甲生前所負之侵權行為損害賠償債務，須
負清償渠等領取之補償金責任。本件加害人與被害人既
係夫妻關係，於被害人遺屬申請遺屬補償金時，似宜依
本法第 10 條第 2 款之規定，斟酌被害人或其遺屬與
犯罪行為人之關係，依一般社會觀念，認為支付補償金
有失妥當，而不予補償，免滋生求償困擾（參臺灣高等
法院檢察署 93 年 4 月 12 日檢文明字第
0939904769 號函）。
二、肯定說：應予准許。
理 由： 1、丙、丁係未成年子女，父甲殺母乙後入監服刑，頓失雙
親扶養，為免渠等之生活陷入困境，落實本法保護犯罪
被害人遺屬之立法精神，應予補償，並得為其選任特別
代理人，且依本法第 9 條第 4 項規定，將補償金委
交犯罪被害人保護機構信託管理，即得避免加害人甲取
得補償金。
2、本件加害人係入監服刑，尚未死亡，亦未被判死刑，無
如上述否定說理由２繼承之問題。
三、決議：採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採否定說。
法務部核復意見：
一、本件應由未成年人之法定監護人代理申請補償金。
二、理由如下：
1、本件加害人甲已入監服刑，應屬事實上不能行使親權，按民法第
1094 條第 1 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女
之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人
拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父
母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母
。」，其所稱「不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼
指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在
監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高
法院 62 年台上字第 415 號判例參照）。
2、本題未成年人子女丙、丁二人之父甲將母乙殺死後，入監服刑，應
認甲事實上不能行使、負擔對於丙、丁之權利義務，其母又已死亡
，依上開民法第 1094 條第 1 項規定之法定監護人，即當然為丙
之監護人，無待法院裁判（司法院第 16 期司法業務研究會研究意
見參照）。準此，依題示甲以法定代理人身分代理其未成子女丙、
丁申請遺屬補償金，其代理權自有欠缺，應命補正，改由丙、丁之
監護人代理申請，並以未成年子女之最大利益為考量，依民法第
1103 條第 1 項規定由監護人為財產管理或依犯罪被害人保護法
第 9 條第 4 項規定將補償金委交犯罪被害人保護機構信託管理
。
（法務部核復「臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法律問題」意見
一覽表）
|