| 要 旨： |
若行為人涉犯竊盜、搶奪二罪，經法院判處有期徒刑後，亦受裁定其應執
行刑確定，惟行為人於確定後逃匿而未到案執行，若嗣後緝獲歸案時，其
竊盜案徒刑之時效已經完成，則行為人應入監服刑之刑度，係搶奪罪之宣
告刑刑度，或執行刑刑度？
|
案 由：某甲因竊盜及搶奪二罪經法院分別判處有期徒刑 7 月及 2 年，並分別
於 92 年 5 月 6 日及 92 年 8 月 5 日確定，嗣經法院裁定其應執
行刑為有期徒刑 2 年 5 月確定，甲逃匿未到案執行，於 92 年 10 月
21 日通緝，迄 98 年 11 月 5 日緝獲歸案。竊盜案徒刑 7 月已於
94 年 2 月 6 日時效完成，緝獲歸案時不得執行，則甲尚應入監服刑
宣告刑 2 年或執行刑 1 年 10 月？
說 明：（一）甲說：應服宣告刑 2 年。
理由：刑法第 54 條規定：「數罪併罰，已經處斷，如各罪中有受
赦免者，餘罪仍依第 51 條之規定，定其應執行之刑，僅餘
一罪者，依其宣告之刑執行。」所謂赦免，係指足以消滅刑
罰執行之事由而言，包括大赦、特赦、免其刑之執行及行刑
權時效完成等情形在內。（高檢署 81 年研究發展報告「刑
事執行之研究」（上）第 229 頁）
（二）乙說：應服執行刑 1 年 10 月。
理由：數罪併罰案件，各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官
並無決定執行刑之權，應依法聲請犯罪事實最後判決之法院
裁定，然後再依所裁定之執行刑執行之，在其應執行之刑未
執行完畢前，各案之宣告刑均不發生執行完畢之問題。而行
刑權時效完成，亦稱「刑罰執行權消滅」，僅生消滅執行權
之效果，不得對之再執行刑罰，原刑事處罰之確定判決，依
然存在。故對於數罪併罰裁定執行刑，其中宣告刑之罪因行
刑權時效完成不得再執行，宜扣抵應執行刑之刑期後，再執
行剩餘之執行刑，始合乎公平比例原則及信賴原則。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採甲說，並補充理由如下：
（一）從數罪併罰定應執行刑之學理思維觀之：數罪併罰定應執行刑之學
理思維，是因同時執行數宣告刑，可能有累罰效應存在，不符合刑
罰特別預防目的。本案併合處罰之竊盜罪與搶奪罪，竊盜罪因行刑
權時效完成而不得執行，惟竊盜罪之刑罰並未真正執行，執行搶奪
罪之宣告刑，並不會產生刑罰執行過多「累罰效應」問題。換言之
，本件並不具備數罪併罰定（或執行）應執行刑前提要件。相同情
形亦發生在併合處罰之二罪，其中一罪有赦免、免其刑執行之情形
。
（二）併罰二罪之一罪，有「因法定理由不執行」或「刑罰執行完畢」之
情形，因刑罰是否實際執行而有所不同。（1） 執行完畢者，因該
各罪之刑罰確有執行，於執行應執行刑時，自應於應執行刑中逕予
扣除已執行之刑期；（2） 有法定理由不執行刑罰之情形，例如赦
免、免其刑之執行或行刑權時效完成等，因刑罰並未實際執行，與
「刑罰執行完畢」之情形並不相同，故不應逕予扣除。
（三）從應執行刑之本質觀之：數罪併罰之各罪宣告刑，於定應執行刑，
業經裁定合而為一，無從區分所執行者屬於何一犯罪之宣告刑。本
件竊盜罪之宣告刑為有期徒刑 7 月、搶奪罪之宣告刑為有期徒刑
2 年，定應執行刑為有期徒刑 2 年 5 月，此應執行刑已無從區
分或認定竊盜罪與搶奪罪之宣告刑已減為幾（年）月刑期。
（臺灣高等法院檢察署 99 年 2 月份法律問題提案）
|