要 旨: |
行為人犯竊盜、侵占二罪,合於數罪併罰規定。惟竊盜罪先確定執行,並
經法院裁定減刑為有期徒刑 5 月,但其於減刑條例施行前執行期滿,因
而繼續執行 3 個月至減刑條例施行日始行釋放。嗣侵占罪經法院判刑,
並裁定竊盜、侵占二罪之應執行刑為有期徒刑 6 月確定。試問:該行為
人應再執行有期徒刑 1 月?抑無須再為執行?
|
法律問題:某甲犯竊盜、侵占二罪,竊盜罪經法院判處有期徒刑 10 月,於 95 年
12 月 20 日先確定執行,刑期自 96 年 1 月 17 日起算,經以羈押
61 日折抵刑期,於 96 年 9 月 16 日屆滿。嗣經法院依中華民國 96
年罪犯減刑條例規定,裁定減刑為有期徒刑 5 月,於 96 年 7 月 16
日確定,實際執行期滿日為 96 年 4 月 16 日,但當時減刑條例尚未施
行,因而甲繼續執行至減刑裁定達到監獄前,而於 96 年 7 月 16 日減
刑條例施行日始行釋放。嗣侵占罪於 96 年 7 月 18 日,經法院判處有
期徒刑 4 月減為 2 月,於 96 年 8 月 3 日確定。二罪因合於數罪
併罰規定,經法院裁定,定應執行刑為有期徒刑 6 月確定。問應如何執
行?
甲說:應再執行有期徒刑 1 月。
理由:按中華民國 96 年罪犯減刑條例第 16 條規定:「本條例自中華民
國 96 年 7 月 16 日施行。」又依同條例第 13 條第 1 項規定
:「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期,均折抵或算入減刑後之
刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者,
其超過部分不算入之。」是本件某甲竊盜罪執行有期徒刑 10 月,
將減刑前羈押 61 日及自 96 年 1 月 17 日起至 96 年 7 月
16 日止,已執行 6 個月刑期,折抵及算入減刑後刑期 5 月內
,刑期早於 96 年 4 月 16 日,即該減刑條例施行前已屆滿,因
而,自 96 年 4 月 17 日起至 96 年 7 月 16 日釋放為止,其
超過 3 個月刑期部分,減刑條例第 13 條第 1 項但書既明文規
定,不能算入減刑後 5 月刑期內,則執行竊盜及侵占二罪所定應
執行刑 6 月時,自應僅扣除竊盜罪減刑後刑期 5 月,故甲尚應
再執行有期徒刑 1 月。
乙說:無須執行。
理由:依中華民國罪犯減刑條例第 13 條第 1 項規定立法理由說明觀之
,減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期,惟已執行之刑期超過減
刑後之刑期時,其超過部分,則不得算入,旨在避免發生困擾,足
徵已執行刑期超過減刑後刑期部分,僅不算入減得之刑,並非否定
其已執行之既存事實。題示情形,甲犯竊盜及侵占二罪減刑並定應
執行刑為有期徒刑 6 月,而竊盜罪處有期徒刑 10 月,雖減為 5
月,但某甲自 96 年 1 月 17 日起執行至同年 7 月 16 日減刑
條例施行日始行釋放,其實際在監執行期間為 6 個月,再計入本
案羈押 61 日,合計為 6 月 61 日,已逾竊盜及侵占二罪,所定
應執行刑 6 月刑期,故甲無須再為執行。
提案機關討論意見:
中華民國 96 年罪犯減刑條例第 13 條第 1 項前段規定,原係為受刑人
之利益而設,在執行時應以最有利於受刑人之解釋為原則,是為受刑人利
益計,採乙說。
高檢署研究意見:
採乙說。
決 議:採乙說。
法務部審查意見:
同意決議意見,採乙說。
提案機關:臺灣臺中地方法院檢察署
(臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
5 號)
|