| 要 旨： |
原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，經承辦檢察官予以緩起訴處分，若事
後該緩起訴處分被撤銷確定，試問：檢察官應再次聲請觀察勒戒？抑直接
起訴或聲請簡易判決處刑？
|
案 由：對於原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，檢察官予以緩起訴處分後，若事
後該緩起訴處分被撤銷確定，依毒品危害防制條例第 24 條第 2 項之規
定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，則檢察官究應
再聲請觀察勒戒？還是直接予以起訴或聲請簡易判決處刑？
說 明：（一）甲說：應依毒品危害防制條例規定直接予以起訴或聲請簡易判決處
刑。
理由：一、按 97 年 4 月 30 日修正公布之毒品危害防制條例第
24 條規定，係針對施用毒品者所設之刑事特別程序，
只有在毒品危害防制條例無特別規定時，始適用刑事訴
訟法。故施用毒品罪者，應依毒品危害防制條例之特別
程序與實體規定進行，毒品危害防制條例第 24 條所規
定之緩起訴處分程序，為刑事訴訟法第 253 條之 1
第 1、第 253 條之 2 緩起訴處分程序之特別規定，
業據法務部於 97 年 5 月 19 日以法檢字第
0970016019 號函示甚明。
二、依毒品危害防制條例第 24 條第 2 項規定：「前項緩
起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」即已明示
施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法
追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之 3 所定撤
銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」之規定，此乃因
檢察官已依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為附戒
癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察勒
戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起
訴處分後依法起訴，而無再次聲請觀察勒戒之必要。
三、基於毒品危害防制條例第 24 條係刑事特別程序之規定
，若於撤銷緩起訴處分後，再次聲請觀察勒戒，顯與前
揭法務部函示及毒品危害防制條例第 24 條規定有違。
（二）乙說：應依刑事訴訟法第 253 條之 3 規定應繼續偵查，再次依
毒品危害防制條例聲請觀察勒戒。
理由：一、犯第 10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法
院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒
戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第
10 條之罪者，適用本條前二項之規定。觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第 10 條之罪者
，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴
或裁定交付審理。毒品危害防制條例第 20 條第 1、3
項、第 23 條第 2 項定有明文。將施用毒品之刑事處
遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒
戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再
犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制
戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年
後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以
遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，
仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程
序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後
再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
。
二、97 年 04 月 30 日修正之毒品危害防制條例第 24 條
第 1 項規定：本法第 20 條第 1 項及第 23 條第 2
項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第 253 條之 1
第 1 項、第 253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法
庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用
之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。
是上開「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三
型犯第 10 條之罪者，依修正過之毒品危害防制條例第
24 條第 1 項之規定，檢察官均可以附命完成戒癮治
療之緩起訴處分。
三、刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行
主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第 253 條之
1 ，許由檢察官對於死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以
上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第 57 條所列
事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分
，期間為一年以上三年以下，以觀察犯罪行為人有無施
以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不
起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第 260 條
規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第 1
款或第 2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，
即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內，尚
無實質確定力可言。且依上揭第 260 條第 1 款規定
，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍
得以發現新事實、新證據為由，對於同一案件再行起訴
。緩起訴與不起訴，皆係檢察官終結偵查所為處分，檢
察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴
，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理
上所當然。最高法院 94 年台非字第 215 號、96 年
台非字第 232 號裁判可資參照。
四、修正之毒品危害防制條例第 24 條第 2 項規定：前項
緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。而刑事訴
訟法第 253 條之 3 第 1 項規定：被告於緩起訴期
間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人
之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。而觀察勒戒性質
屬於保安處分之一種，保安處分之處遇自輕於刑事追訴
處罰；二相比較，觀諸立法精神，乃在儘量給被告自新
之機會。況如上所述犯毒品危害防制條例第 10 條之罪
「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、
勒戒及強制戒治既已無法收其實效，始依法追訴或裁定
交付審理。是「初犯」及「五年後再犯」毒品危害防制
條例第 10 條罪者，仍應依該法踐履該其法定程序（觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢）後，始達至其起訴（或
聲請簡易判決處刑）之基本要件，故修正之毒品危害防
制條例第 24 條第 2 項雖規定：前項緩起訴處分，經
撤銷者，檢察官應依法追訴。惟揆諸前揭最高法院裁判
見解、立法精神及基於被告權益之保障，對於原應聲請
觀察勒戒之施用毒品案件，承辦檢察官予以緩起訴處分
，若事後該緩起訴處分被撤銷確定，即應依刑事訴訟法
第 253 條之 3 第 1 項規定繼續偵查或起訴。而限
於毒品危害防制條例規定犯第 10 條罪之「初犯」及「
五年後再犯」二種情形者，應先經聲請觀察、勒戒之規
定，苟未踐行該項程序而逕行起訴（或聲請簡易判決處
刑），恐有違刑事訴訟法第 303 條第 1 款起訴之程
式違背規定，而遭法院為不受理之判決。
五、是對於原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，承辦檢察官
予以緩起訴處分，若事後該緩起訴處分被撤銷確定，承
辦檢察官繼續偵查時仍應踐行毒品危害防制條例之規定
，再聲請觀察勒戒，不可逕行起訴（或聲請簡易判決處
刑）。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說，惟法律見解仍不一，建請提報法務部核示，以供基層檢察官
統一作法。
法務部研究意見：
檢察官如依毒品危害防制條例第 24 條對被告為附命完成戒癮治療之緩起
訴處分，而嗣後該緩起訴處分經撤銷時，究竟應如何為後續之處分，應視
下列不同情形而為不同處理：
（一）如係本不應為緩起訴處分而為緩起訴處分，亦即緩起訴處分係因違
法或不當而經再議程序，由上級檢察署撤銷者，則回復到未為緩起
訴之狀態，檢察官經續行偵查後，得視個案之證據，為適當之處分
。
（二）如係違反原緩起訴處分所附之條件，未依檢察官之命令接受戒癮治
療而被撤銷緩起訴處分者，則採甲說之理由，應依毒品危害防制條
例第 24 條第 2 項規定，由檢察官依法追訴。此處所稱「依法追
訴」，係指提起公訴或聲請判決處刑而言，故於此情形，檢察官續
行偵查後，即不得再為緩起訴處分或聲請觀察勒戒。
（三）依本案題旨，被告如係因違反緩起訴所附之戒癮治療命令而遭檢察
官撤銷緩起訴者，檢察官僅得依法提起公訴或聲請簡易判決處刑，
不得再行聲請觀察勒戒。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案）
|