| 要 旨： |
某甲施用毒品經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官釋放並處分不起訴確定
；隔年再度因施用毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官
釋放並處分不起訴。詎某甲又於五年內施用毒品海洛，試問：承辦檢察官
對被告第三次之施用毒品案件，就應聲請觀察勒戒或逕行起訴？
|
案 由：某甲於 90 年 7 月間因施用毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官於 90 年 9 月 9 日釋放並處
分不起訴確定。某甲復於 91 年 8 月間，再度因施用毒品海洛因案件，
經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官於 91 年
11 月 11 日釋放並處分不起訴。詎某甲竟不知悔改，再於 96 年 6 月
6 日因施用毒品海洛因案件被警查獲而移送某地檢署偵辦。問：承辦檢察
官對被告第三次之施用毒品案件，就應聲請觀察勒戒或逕行起訴？
說 明：（一）甲說（應聲請觀察勒戒）。
理由：本件被告第三次觸犯施用毒品罪時，距第一次觀察勒戒釋放
後已逾五年，核與毒品危害防制條例第 20 條第 3 項之要
件相合，所以對該次犯行，應聲請觀察勒戒。且該條項所稱
之觀察勒戒，於舊法時期，被告幾乎都會有二次之觀察勒戒
，要判定被告是否觀察勒戒釋放五年後再犯，就應以那一次
之觀察勒戒為基準，法文不明，自當從寬以第一次為準。
（二）乙說：（應逕行起訴）
理由：本件被告第二次施用毒品係在第一次（即初犯）觀察勒戒釋
放後五年內再犯，縱第二次經觀察勒戒後無繼續施用毒品之
傾向而由檢察官分不起訴，惟仍無礙其係初犯經觀察勒戒後
五年內再犯之事實，茲被告既係初犯經觀察勒戒後五年內再
犯施用毒品罪，則其第三犯，即不再考量其距初犯之觀察勒
戒釋放後是否已逾五年而應起訴。最高法院 95 年第 7 次
刑事庭會議之決議，95 年台非字第 59 號、第 104 號之
判決意旨均同此見解。
本件被告第三次觸犯施用毒品罪時，距第二次犯（即再犯）
之觀察勒戒釋放後未逾五年，核與毒品危害防制條例第 23
條第 2 項之要件相符，依法自應起訴。本案被告於五年內
經過二次之觀察勒戒，猶不能改掉其施用毒品之惡習，已無
再施予觀察勒戒之必要，應逕行起訴。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣花蓮地方法院檢察署 96 年第 3 次檢察官會議法律問題提案（第 2 則））
|