| 要 旨： |
被告之竊盜案件前經檢察官作成緩起訴處分，在緩起訴處分確定前，又酒
後駕車涉犯公共危險案件，是否構成刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1
項第 1 款撤銷緩起訴處分之理由？
|
案 由：甲被告之竊盜案件經檢察官於 91 年 7 月 17 日為緩起訴處分，同時諭
知緩起訴期間為 3 年，經依職權送請臺灣高等法院檢察署再議後，於
91 年 8 月 13 日經臺灣高等法院檢察署駁回再議而確定。詎被告於
91 年 7 月 26 日酒後駕車觸犯公共危險案件，經檢察官於 91 年 12
月 17 日聲請簡易判決處刑，法院於 92 年 1 月 25 日判決罰金
16,000 元，則本案被告後案涉犯公共危險案件，是否構成刑事訴訟法第
253 條之 3 第 1 項第 1 款「緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑
之罪，經檢察官提起公訴」或同條項第 2 款「緩起訴前，因故意犯他罪
，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者」之撤銷緩起訴處分之理
由？
說 明：（一）甲說：否定說，第 1 款「緩起訴期間內」及第 2 款「緩起訴前
」均以緩起訴處分確定時區分，不構成撤銷緩起訴處分之理
由。
理由： 1、刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項後段規定，緩起
訴處分期間自緩起訴處分確定之日起算。
2、緩起訴處分後須經職權送臺灣高等法院檢察署再議駁回
、經告訴人聲請再議駁回或告訴人收受緩起訴處分後 7
日內，未聲請再議始行確定。於確定前，緩起訴處分尚
未生效，被告無須履行緩起訴處分所命遵守之事項，為
求緩起訴處分效力期間一致，應自緩起訴處分確定後，
起算緩起訴處分期間（本案甲酒後駕車之犯行雖係緩起
訴處分確定前所為，惟依第 253 條之 3 第 1 項第
2 款，須受有期徒刑以上之罪才構成撤銷緩起訴之事由
）
（二）乙說：肯定說，第 1 款「緩起訴期間內」及第 2 款「緩起訴前
」均以檢察官作成緩起訴處分時區分，構成撤銷緩起訴處分
之理由。
理由： 1、依甲說見解，目前檢察官作成緩起訴處分書，須經由送
閱程序，再交由書記官製作正本，致被告實際收受緩起
訴處分書時，均在檢察官製作正本之後時日甚久。倘在
經職權送再議或告訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察
署駁回再議後確定，初估多半在 3 個星期至 1 個月
左右，將導致緩起訴期間起算取決於行政效率之不當之
處。
2、檢察官作成緩起訴處分後，被告已知悉緩起訴處分之效
力，卻在緩起訴處分確定前又另故意犯有期徒刑以上之
罪，應認其對於檢察官所為緩起訴處分有故意違犯之行
為，依撤銷緩起訴處分在於綜合考量公共利益及刑法第
57 條各款事項，認檢察官所為之緩起訴處分後，已因
情勢變更致原為緩起訴處分之理由已不存在之立法目的
下，此情形應認係第 1 款之「期間內」故意犯罪。
3、同條項第 2 款之「緩起訴前」應指檢察官為緩起訴處
分命令前。因為檢察官在為緩起訴處分前，倘即知該被
告因他罪已受有期徒刑以上宣告，尚有機會從社會觀感
角度考量不予緩起訴處分，而本款立法目的應係在補救
檢察官為緩起訴處分後，被告所犯他罪始獲有期徒刑以
上之宣告，致無從綜合考量被告素行之缺失，而賦予檢
察官撤銷緩起訴處分之權。
（三）丙說：否定說，第 253 條之 1 第 1 項第 1 款「緩起訴期間
內」以緩起訴處分確定時起算，同條項第 2 款「緩起訴前
」則以檢察官作成緩起訴處分時區分，不構成撤銷緩起訴處
分之理由。
理由： 1、刑事訴訟法第 253 條之 1 第 1 項後段已明確規定
，緩起訴處分期間自緩起訴處分確定之日起算。而同條
第 2 款並未與第 1 款規範文字有所相同，自應作不
同解釋，而第 2 款「緩起訴前」自汐止檢察官惟緩起
訴處分之時區分，蓋檢察官作成緩起訴處分前自可綜合
考量被告之素行，決定是否給予被告緩起訴處分。
2、依此說見解，被告情形並不符合 253 條之 3 第 1
款、第 2 款撤銷緩起訴之理由，自不得撤銷緩起訴。
討論意見：略。
審查意見：略。
決 議：採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採否定說（即丙說）
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣新竹地方法院檢察署 94 年 10 月份檢察官業務座談會法律問題提案）
|
| 編 註： |
1.本則法律問題，依據法務部民國 104 年 7 月 20 日法檢字第104045
25620 號函，研究意見應予變更，改採甲說。 |