要 旨: |
某甲原為現役軍人,犯逃亡、妨害公務等罪經軍事法院判處有期徒刑 5
年並刑後強制工作 3 年確定,於服刑 2 年 11 月後假釋出獄。假釋中
某甲再犯竊盜罪,經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 2 年 4 月並
於刑前令入勞動場所強制工作 3 年確定,由本署發交執行刑前強制工作
,於執行期間聲請法院裁定免予繼續執行刑前強制工作,欲接續執行 2
年 4 月之有期徒刑時,因某甲前述軍方假釋之案件被撤銷假釋,依規定
假釋殘刑優先執行,故由軍方囑託提解執行撤銷假釋殘餘之有期徒刑 2
年 1 月,殘餘徒刑執行期滿後,軍法執行機關又接續執行刑後強制工作
3 年完畢,才由本署執行某甲竊盜罪之有期徒刑 2 年 4 月,現正執行
中。茲據受刑人某甲以 2 次強制工作之執行有違背保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款之規定,具狀聲請將違法執行第 2 次強制工
作之 3 年期間,折抵現執行之竊盜罪刑期,聲請有無理由,是否於 95
年 7 月 1 日新刑法施行後准許折抵?參考法條:保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款新修正刑法第 46 條第 2 項。
|
案 由:某甲原為現役軍人,犯逃亡、妨害公務等罪經軍事法院判處有期徒刑 5
年並刑後強制工作 3 年確定,於服刑 2 年 11 月後假釋出獄。假釋中
某甲再犯竊盜罪,經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 2 年 4 月並
於刑前令入勞動場所強制工作 3 年確定,由本署發交執行刑前強制工作
,於執行期間聲請法院裁定免予繼續執行刑前強制工作,欲接續執行 2
年 4 月之有期徒刑時,因某甲前述軍方假釋之案件被撤銷假釋,依規定
假釋殘刑優先執行,故由軍方囑託提解執行撤銷假釋殘餘之有期徒刑 2
年 1 月,殘餘徒刑執行期滿後,軍法執行機關又接續執行刑後強制工作
3 年完畢,才由本署執行某甲竊盜罪之有期徒刑 2 年 4 月,現正執行
中。茲據受刑人某甲以 2 次強制工作之執行有違背保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款之規定,具狀聲請將違法執行第 2 次強制工
作之 3 年期間,折抵現執行之竊盜罪刑期,聲請有無理由,是否於 95
年 7 月 1 日新刑法施行後准許折抵?參考法條:保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款新修正刑法第 46 條第 2 項。
說 明:(一)甲說:肯定說即得予折抵。
理由: 1、按保安處分執行法第 4 條之 1 第 1 項第 4 款規
定:宣告多數強制工作者,期間相同者執行其一,期間
不同者,僅就其中最長期間執行之,則受刑人某甲受 2
次強制工作之執行,似與該規定相違背,為受刑人利益
計,准予折抵較合乎法理。
2、依新修正刑法第 46 條第 2 項規定:羈押日數,無刑
罰可抵,如經宣告拘束人身自由之保安處分者,得以一
日抵保安處分一日。依此立法理由,羈押日數得以一日
折抵保安處分一日,反之,強制工作有多執行之部分,
亦應准予折抵有期徒刑之刑期。
3、本件聲請人受 2 次強制工作之執行,與保安處分執行
法第 4 條之 1 第 1 項第 4 款執行其一之規定有
違,其第 2 次受執行之強制工作 3 年,應可折抵本
件竊盜罪之有期徒刑刑期,較合乎公平性。
(二)乙說:否定說即不得折抵。
理由: 1、裁判確定前羈押之日數,僅得與有期徒刑、拘役或刑法
第 42 條第 4 項裁判所定之罰金額數折抵,同法第
46 條定有明文,強制工作為保安處分之一種,與刑罰
之性質及功用迥異,自不能與羈押日數折抵。前司法行
政部 58 年 10 月 29 日(58)台令刑(二)字第
7788 號函可資參考。
2、新修正刑法第 46 條第 2 項僅規定羈押日數得折抵保
安處分之日數,並未規定保安處分執行之日數得以折抵
徒刑之日數,不宜擴張解釋。退而言之,縱依新修正刑
法第 46 條第 2 項之規定擴張解釋,認保安處分已執
行之日數得以折抵徒刑之日數,亦應於 95 年 7 月 1
日新修正刑法施行以後,方有其適用,依目前之刑法規
定仍不得折抵。
3、刑法第 46 條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定,係
專指本案而受羈押者而言,若因他案而受羈押或因他案
判決確定而受執行,均不得移抵本案之刑期,最高法院
76 年度台抗字第 557 號、56 年度台抗字第 129
號、67 年台抗字第 303 號、81 年度台抗字第 334
號迭經著有判例可資參考。本件某甲受執行之刑後強制
工作 3 年,係軍法機關審判之案件,與現在執行中之
竊盜案件,非同一案件,依上開最高法院之見解,應不
得折抵本案之刑期。
4、某甲於軍法機關執行刑後強工作之際,應循刑事訴訟法
第 484 條規定,以執行不當為由向軍法機關聲明異議
,其捨聲明異議之法律途徑而聲請折抵刑期,與法不合
,以不能折抵較合乎法律一致性。
討論意見:多數採甲說。
審查意見:
決 議:
臺灣高等法院檢察署研究意見:
多數採甲說。
法務部研究意見:
同意臺灣高等法院檢察署研究意見,採甲說。
參考資料:
發文單位:前司法行政部
發文字號:(58)台令刑(二)字第 7788 號
發文日期:民國 58 年 10 月 29 日
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
要 旨:裁判確定前羈押之日數,僅得與有期徒刑、拘役或刑法第四十二條第四項
裁判所定之罰金額數折抵,同法第四十六條定有明文,強制工作為保安處
分之一種,與刑罰之性質及功用迴異,自不能與羈押日數折抵。至本部五
十四年十二月十三日台 54.函刑(二)字第七四五四號令所謂「收容」,
乃指判決確定後,檢察官指揮送執行時,待送執行機關前之收容日數而言
,本件如有上述收容情形自可折抵,否則即不能相提並論。
參考法條:刑法 第 46 條(81.05.16)
裁判字號:76 年台抗字第 557 號
裁判日期:民國 76 年 12 月 4 日
資料來源:最高法院民刑事裁判選輯 第 8 卷 4 期 637 頁
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
案由摘要:偽造有價證券
要 旨:本件原裁定以刑法第四十六條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定,係專
指本案而授羈押者而言,若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行,
均不得移抵本案之刑期。
裁判字號:56 年台抗字第 129 號
裁判日期:民國 56 年 6 月 22 日
資料來源:中華民國裁判類編-刑事法(八) 第 368-369 頁
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
案由摘要:妨害軍機案件
要 旨:刑法第四十六條所謂裁判確定前羈押之日數,係指因本案所受羈押之日數
而言,若因他案而受羈押,即不得移抵本案之刑罰。
參考法條:中華民國刑法 第 46 條(43.10.23)
裁判字號:67 年台抗字第 303 號
裁判日期:民國 67 年 11 月 17 日
資料來源:最高法院判例要旨(下冊)第 87 頁
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
案由摘要:偽造文書
要 旨:裁判確定前羈押之日數,以一日抵有期徒刑一日,刑法第四十六條前段固
有明文,惟可以折抵之羈押,必以本案之羈押,即刑事訴訟法第一百零一
條經訊問後,認為有第七十六條所定之情形者,於必要時所為之羈押方足
相當。苟在他案羈押或執行刑期或矯正處分中,為本案之審理而向他案執
行機關借提,既屬他案之羈押或執行刑期或矯正處分,並非本案之羈押,
借提期間羈押之日數,無折抵本案徒刑之可言。
參考法條:中華民國刑法 第 46 條 (43.10.23)
裁判字號:81 年台抗字第 334 號
裁判日期:民國 81 年 7 月 10 日
資料來源:最高法院刑事裁判書彙編 第 9 期 794-796 頁
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
案由摘要:聲明異議
要 旨:按裁判確定前羈押之日數,以一日抵有期徒刑一日,刑法第四十六條前段
固有明文。但可以折抵之羈押日數,必以本案之羈押方足相當,苟在他案
之羈押或執行刑期或矯正處分中,為本案之審理而向他案執行機關借提,
既屬他案之羈押或執行刑期或矯正處分,並非本案之羈押,借提期間之日
數,自無折抵本案徒刑之可言。
參考法條:中華民國刑法 第 46 條(83.01.28)
發文字號: 臺灣高等法院暨所屬法院 57 年度法律座談會 刑事類第 15 號
發文日期:民國 57 年 1 月 1 日
座談機關:臺灣嘉義地方法院
資料來源:臺灣高等法院歷年法律座談會彙編(下冊)第 56-57 頁
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
法律問題:設有被告觸犯逃亡及詐偽罪嫌,同時為憲兵隊發現,拘送軍法機關法辦,
嗣經軍法機關就逃亡部分宣告免訴確定,並認為該被告早已喪失軍人身份
,乃將詐偽部分移送司法機關審判後,判處徒刑,則其在軍法機關羈押之
日數,可否折抵司法機關判處之刑期?
討論意見:甲說:刑法第四十六條所謂裁判確定前羈押之日數,係指因本案所受羈押
之日數而言,若因他案而受羈押不得移抵本案之刑罰 (最高法院二
十九年聲字第三○號判例) ,且軍法與司法之審判系統不同。該被
告雖因逃亡罪嫌經軍法機關宣告免訴確定,其受軍法機關羈押之日
數,仍不得移抵司法機關判處之刑期。
乙說:甲犯子罪被押,於偵查中發覺又犯丑罪,結果子罪宣告無罪確定,
丑罪判處徒刑,其羈押日數折抵徒刑,應由丑罪發覺後羈押之日起
計算 (司法院院字第二三八五號解釋) 被告先後所犯二罪,其羈押
日數既可折抵,則其同時發覺之二罪,若謂審判系統不同,不准折
抵,顯失事理之平。故其逃亡罪,雖受軍法機關羈押,惟其羈押之
日數,仍可移抵司法機關所處徒刑。
研討結果:採甲說。
參考法條:中華民國刑法 第 46 條(83.01.28)
發文單位:法務部
發文字號:(74)法檢字第 8196 號
發文日期:民國 74 年 9 月 11 日
相關法條:中華民國刑法 第 46 條
要 旨:關於受刑人先後犯兩案,不合數罪併罰,前案在軍法機關羈押中,後案曾
經司法機關借提審理羈押於看守所,其借提羈押之日數,軍法機關未折抵
前案刑期已執行完畢時,可否折抵後案之刑期,發生法律疑義一案,核復
如次:按最高法院六十七年台抗字第三○三號判例:「裁判確定前羈押之
日數,以一日折抵有期徒刑一日,刑法第四十六條前段固有明文,惟可以
折抵之羈押,必以本案之羈押,即刑事訴訟法第一百零一條經訊問後,認
為有七十六條所定之情形者,於必要時所為之羈押方足相當。苟在他案羈
押或執行刑期或矯正處分中,為本案之審理而向他案執行機關借提,既屬
他案之羈押或執行刑期或矯正處分,並非本案之羈押,借提期間羈押之日
數,無折抵本案徒刑之可言。」本函所述問題,應依照上開判例,就個案
視司法機關之羈押是否為本案之羈押而定,尚難一概而論。
(臺灣高等法院臺中分院檢察署法律問題提案)
參考法條:中華民國刑法 第 42、46 條(94.02.02)
中華民國刑法 第 46 條(95.05.17)
刑事訴訟法 第 484 條(93.06.23)
陸海空軍刑法 第 13、39 條(90.09.28)
保安處分執行法 第 4-1 條(91.06.05)
|