| 要 旨： |
某甲原為現役軍人，犯逃亡、妨害公務等罪經軍事法院判處有期徒刑 5
年並刑後強制工作 3 年確定，於服刑 2 年 11 月後假釋出獄。假釋中
某甲再犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 2 年 4 月並
於刑前令入勞動場所強制工作 3 年確定，由本署發交執行刑前強制工作
，於執行期間聲請法院裁定免予繼續執行刑前強制工作，欲接續執行 2
年 4 月之有期徒刑時，因某甲前述軍方假釋之案件被撤銷假釋，依規定
假釋殘刑優先執行，故由軍方囑託提解執行撤銷假釋殘餘之有期徒刑 2
年 1 月，殘餘徒刑執行期滿後，軍法執行機關又接續執行刑後強制工作
3 年完畢，才由本署執行某甲竊盜罪之有期徒刑 2 年 4 月，現正執行
中。茲據受刑人某甲以 2 次強制工作之執行有違背保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款之規定，具狀聲請將違法執行第 2 次強制工
作之 3 年期間，折抵現執行之竊盜罪刑期，聲請有無理由，是否於 95
年 7 月 1 日新刑法施行後准許折抵？參考法條：保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款新修正刑法第 46 條第 2 項。
|
案 由：某甲原為現役軍人，犯逃亡、妨害公務等罪經軍事法院判處有期徒刑 5
年並刑後強制工作 3 年確定，於服刑 2 年 11 月後假釋出獄。假釋中
某甲再犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑 2 年 4 月並
於刑前令入勞動場所強制工作 3 年確定，由本署發交執行刑前強制工作
，於執行期間聲請法院裁定免予繼續執行刑前強制工作，欲接續執行 2
年 4 月之有期徒刑時，因某甲前述軍方假釋之案件被撤銷假釋，依規定
假釋殘刑優先執行，故由軍方囑託提解執行撤銷假釋殘餘之有期徒刑 2
年 1 月，殘餘徒刑執行期滿後，軍法執行機關又接續執行刑後強制工作
3 年完畢，才由本署執行某甲竊盜罪之有期徒刑 2 年 4 月，現正執行
中。茲據受刑人某甲以 2 次強制工作之執行有違背保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款之規定，具狀聲請將違法執行第 2 次強制工
作之 3 年期間，折抵現執行之竊盜罪刑期，聲請有無理由，是否於 95
年 7 月 1 日新刑法施行後准許折抵？參考法條：保安處分執行法第 4
條之 1 第 1 項第 4 款新修正刑法第 46 條第 2 項。
說 明：（一）甲說：肯定說即得予折抵。
理由： 1、按保安處分執行法第 4 條之 1 第 1 項第 4 款規
定：宣告多數強制工作者，期間相同者執行其一，期間
不同者，僅就其中最長期間執行之，則受刑人某甲受 2
次強制工作之執行，似與該規定相違背，為受刑人利益
計，准予折抵較合乎法理。
2、依新修正刑法第 46 條第 2 項規定：羈押日數，無刑
罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一
日抵保安處分一日。依此立法理由，羈押日數得以一日
折抵保安處分一日，反之，強制工作有多執行之部分，
亦應准予折抵有期徒刑之刑期。
3、本件聲請人受 2 次強制工作之執行，與保安處分執行
法第 4 條之 1 第 1 項第 4 款執行其一之規定有
違，其第 2 次受執行之強制工作 3 年，應可折抵本
件竊盜罪之有期徒刑刑期，較合乎公平性。
（二）乙說：否定說即不得折抵。
理由： 1、裁判確定前羈押之日數，僅得與有期徒刑、拘役或刑法
第 42 條第 4 項裁判所定之罰金額數折抵，同法第
46 條定有明文，強制工作為保安處分之一種，與刑罰
之性質及功用迥異，自不能與羈押日數折抵。前司法行
政部 58 年 10 月 29 日（58）台令刑（二）字第
7788 號函可資參考。
2、新修正刑法第 46 條第 2 項僅規定羈押日數得折抵保
安處分之日數，並未規定保安處分執行之日數得以折抵
徒刑之日數，不宜擴張解釋。退而言之，縱依新修正刑
法第 46 條第 2 項之規定擴張解釋，認保安處分已執
行之日數得以折抵徒刑之日數，亦應於 95 年 7 月 1
日新修正刑法施行以後，方有其適用，依目前之刑法規
定仍不得折抵。
3、刑法第 46 條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定，係
專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案
判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期，最高法院
76 年度台抗字第 557 號、56 年度台抗字第 129
號、67 年台抗字第 303 號、81 年度台抗字第 334
號迭經著有判例可資參考。本件某甲受執行之刑後強制
工作 3 年，係軍法機關審判之案件，與現在執行中之
竊盜案件，非同一案件，依上開最高法院之見解，應不
得折抵本案之刑期。
4、某甲於軍法機關執行刑後強工作之際，應循刑事訴訟法
第 484 條規定，以執行不當為由向軍法機關聲明異議
，其捨聲明異議之法律途徑而聲請折抵刑期，與法不合
，以不能折抵較合乎法律一致性。
討論意見：多數採甲說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
參考資料：
發文單位：前司法行政部
發文字號：（58）台令刑（二）字第 7788 號
發文日期：民國 58 年 10 月 29 日
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
要 旨：裁判確定前羈押之日數，僅得與有期徒刑、拘役或刑法第四十二條第四項
裁判所定之罰金額數折抵，同法第四十六條定有明文，強制工作為保安處
分之一種，與刑罰之性質及功用迴異，自不能與羈押日數折抵。至本部五
十四年十二月十三日台 54.函刑（二）字第七四五四號令所謂「收容」，
乃指判決確定後，檢察官指揮送執行時，待送執行機關前之收容日數而言
，本件如有上述收容情形自可折抵，否則即不能相提並論。
參考法條：刑法 第 46 條（81.05.16）
裁判字號：76 年台抗字第 557 號
裁判日期：民國 76 年 12 月 4 日
資料來源：最高法院民刑事裁判選輯 第 8 卷 4 期 637 頁
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
案由摘要：偽造有價證券
要 旨：本件原裁定以刑法第四十六條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定，係專
指本案而授羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行，
均不得移抵本案之刑期。
裁判字號：56 年台抗字第 129 號
裁判日期：民國 56 年 6 月 22 日
資料來源：中華民國裁判類編－刑事法（八） 第 368-369 頁
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
案由摘要：妨害軍機案件
要 旨：刑法第四十六條所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押之日數
而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。
參考法條：中華民國刑法 第 46 條（43.10.23）
裁判字號：67 年台抗字第 303 號
裁判日期：民國 67 年 11 月 17 日
資料來源：最高法院判例要旨（下冊）第 87 頁
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
案由摘要：偽造文書
要 旨：裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑一日，刑法第四十六條前段固
有明文，惟可以折抵之羈押，必以本案之羈押，即刑事訴訟法第一百零一
條經訊問後，認為有第七十六條所定之情形者，於必要時所為之羈押方足
相當。苟在他案羈押或執行刑期或矯正處分中，為本案之審理而向他案執
行機關借提，既屬他案之羈押或執行刑期或矯正處分，並非本案之羈押，
借提期間羈押之日數，無折抵本案徒刑之可言。
參考法條：中華民國刑法 第 46 條 （43.10.23）
裁判字號：81 年台抗字第 334 號
裁判日期：民國 81 年 7 月 10 日
資料來源：最高法院刑事裁判書彙編 第 9 期 794-796 頁
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
案由摘要：聲明異議
要 旨：按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑一日，刑法第四十六條前段
固有明文。但可以折抵之羈押日數，必以本案之羈押方足相當，苟在他案
之羈押或執行刑期或矯正處分中，為本案之審理而向他案執行機關借提，
既屬他案之羈押或執行刑期或矯正處分，並非本案之羈押，借提期間之日
數，自無折抵本案徒刑之可言。
參考法條：中華民國刑法 第 46 條（83.01.28）
發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 57 年度法律座談會 刑事類第 15 號
發文日期：民國 57 年 1 月 1 日
座談機關：臺灣嘉義地方法院
資料來源：臺灣高等法院歷年法律座談會彙編（下冊）第 56-57 頁
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
法律問題：設有被告觸犯逃亡及詐偽罪嫌，同時為憲兵隊發現，拘送軍法機關法辦，
嗣經軍法機關就逃亡部分宣告免訴確定，並認為該被告早已喪失軍人身份
，乃將詐偽部分移送司法機關審判後，判處徒刑，則其在軍法機關羈押之
日數，可否折抵司法機關判處之刑期？
討論意見：甲說：刑法第四十六條所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押
之日數而言，若因他案而受羈押不得移抵本案之刑罰 (最高法院二
十九年聲字第三○號判例) ，且軍法與司法之審判系統不同。該被
告雖因逃亡罪嫌經軍法機關宣告免訴確定，其受軍法機關羈押之日
數，仍不得移抵司法機關判處之刑期。
乙說：甲犯子罪被押，於偵查中發覺又犯丑罪，結果子罪宣告無罪確定，
丑罪判處徒刑，其羈押日數折抵徒刑，應由丑罪發覺後羈押之日起
計算 (司法院院字第二三八五號解釋) 被告先後所犯二罪，其羈押
日數既可折抵，則其同時發覺之二罪，若謂審判系統不同，不准折
抵，顯失事理之平。故其逃亡罪，雖受軍法機關羈押，惟其羈押之
日數，仍可移抵司法機關所處徒刑。
研討結果：採甲說。
參考法條：中華民國刑法 第 46 條（83.01.28）
發文單位：法務部
發文字號：（74）法檢字第 8196 號
發文日期：民國 74 年 9 月 11 日
相關法條：中華民國刑法 第 46 條
要 旨：關於受刑人先後犯兩案，不合數罪併罰，前案在軍法機關羈押中，後案曾
經司法機關借提審理羈押於看守所，其借提羈押之日數，軍法機關未折抵
前案刑期已執行完畢時，可否折抵後案之刑期，發生法律疑義一案，核復
如次：按最高法院六十七年台抗字第三○三號判例：「裁判確定前羈押之
日數，以一日折抵有期徒刑一日，刑法第四十六條前段固有明文，惟可以
折抵之羈押，必以本案之羈押，即刑事訴訟法第一百零一條經訊問後，認
為有七十六條所定之情形者，於必要時所為之羈押方足相當。苟在他案羈
押或執行刑期或矯正處分中，為本案之審理而向他案執行機關借提，既屬
他案之羈押或執行刑期或矯正處分，並非本案之羈押，借提期間羈押之日
數，無折抵本案徒刑之可言。」本函所述問題，應依照上開判例，就個案
視司法機關之羈押是否為本案之羈押而定，尚難一概而論。
（臺灣高等法院臺中分院檢察署法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 42、46 條（94.02.02）
中華民國刑法 第 46 條（95.05.17）
刑事訴訟法 第 484 條（93.06.23）
陸海空軍刑法 第 13、39 條（90.09.28）
保安處分執行法 第 4-1 條（91.06.05）
|