| 要 旨： |
某甲於民國 78 年間因犯盜匪及竊盜等案件，由警方一併送地檢署偵辦。
案經起訴（同一案號）並經法院判處盜匪無期徒刑及竊盜有期徒刑 1 年
3 月確定。羈押日數計 457 日。竊盜罪部分因係二審確定，由高等法院
先送檢察署執行，檢察官以羈押日數折抵刑期期滿簽結，卷還高院。再將
全卷送最高法院審理盜匪罪無期徒刑部分，嗣經最高法院駁回上訴確定。
則檢察官執行某甲之無期徒刑時，其羈押日數欄應如何記載？
|
案 由：某甲於民國 78 年間因犯盜匪及竊盜等案件，由警方一併送地檢署偵辦。
案經起訴（同一案號）並經法院判處盜匪無期徒刑及竊盜有期徒刑 1 年
3 月確定。羈押日數計 457 日。竊盜罪部分因係二審確定，由高等法院
先送檢察署執行，檢察官以羈押日數折抵刑期期滿簽結，卷還高院。再將
全卷送最高法院審理盜匪罪無期徒刑部分，嗣經最高法院駁回上訴確定。
則檢察官執行某甲之無期徒刑時，其羈押日數欄應如何記載？
說 明：（一）甲說：457 日扣除竊盜罪已羈押折抵刑期部分之期間，即為無期徒
刑之羈押日數。
理由：檢察官於執行竊盜罪時，無期徒刑尚未確定，先以羈押日數
折抵刑期竊盜罪簽結，並無違誤。按刑法第 51 條第 4 款
前段：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑」之規定
，係無期徒刑不得與他刑合併執行而言，非針對無期徒刑裁
判確定前羈押日期得否折抵算入刑期而設。檢察官已將羈押
日數折抵刑期者，自不得溯及既往而謂有刑法第 77 條第 2
項之適用（附件一台灣高等法院 87 年度聲字第 912 號裁
定）。
（二）乙說：羈押日數為 457 日
理由：依刑法第 51 條第 4 款規定，祇要符合數罪併罰者，其中
一罪宣告為無期徒刑，即不執行他罪所宣告之有期徒刑，至
數罪係同時或先後確定者，而並非所問。故不能因所宣告之
有期徒刑確定在先，檢察官曾就該罪已指揮執行，其執行完
畢日期在所犯宣告無期徒刑之罪確定前而有不同。是某甲所
犯上開二罪既屬數罪併罰規定，又係於同一刑事案件中遭羈
押，且當時並未分別係因何罪而為羈押，則指揮書自應記載
為羈押日數 457 日。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說（羈押日數仍為 457 日）
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
（臺灣高等法院檢察署 94 年 12 月份法律問題提案（二））
參考法條：中華民國刑法 第 51、77 條（95.05.17）
|