| 要 旨： |
受刑人經法務部核准保外醫治，多次傳喚均未到案，另囑託板橋及桃園地
檢署代為執行，亦均無結果，故已發布通緝在案。其行刑權時效，應如何
計算？
|
法律問題：受刑人於執行中，經法務部核准保外醫治，其行刑權時效，究應如何計算
？
案 例：台北地檢署 89 年度觀執更字第 52 號楊中平恐嚇取財乙案，經判處有期
徒刑八月，並發監執行（刑期自 89 年 8 月 5 日～90 年 4 月 29
日）。嗣因病而於 90 年 3 月 26 日奉准保外醫治。又因違反規定，臺
灣臺北監獄（下稱北監）函請檢察官依法辦理，並沒入保證金。該受刑人
復因施用毒品而於 91 年 12 月 27 日，由板橋地檢署發交執行戒治一年
，北監於 92 年 12 月 30 日，函請換發指揮書，接續執行。92 年 5
月 20 日再度因病保外就醫。並於同年 6 月 5 日停止戒治。北監乃於
同年月 18 日通知受行人前往原署執行前案之殘刑，惟迄未到案。北監遂
於 93 年 4 月 16 日再函請原署傳喚執行。受刑人經多次傳喚結果，均
未到案，其胞姊則到庭陳稱：受刑人患有嚴重頸椎椎管狹窄併脊髓壓迫性
病變，故送往台東親戚處進行草藥治療云云，且提出敏盛綜合醫院之診斷
證明書為憑。嗣經原署函詢醫院：受刑人所罹疾病，有無因執行刑罰而不
能保其生命之情事？院方覆稱：病人需手術治療，否則將有進行性神經惡
化、四肢無力，乃至癱瘓等語。而原署另囑託板橋及桃園地檢署代為執行
，亦均無結果，故已發佈通緝在案。惟其行刑權時效究應如何計算？
甲說：應自受刑人病癒，檢察官可重新執行刑罰權之日起算（法務部 91
年 4 月 2 日法檢決字第 0910800904 號函同意本署研究意見，
附件一）。
理由：受刑人經檢察官指揮發監執行，即無所謂行刑權時效之問題。執行
中因病經法務部核准保外醫治，仍屬行使刑罰權之狀態，與刑法第
84 條所謂不行使者有別。是行刑權時效之進行，既以不行使為法
定原因，則自應從受刑人病癒，檢察官可重新執行時起算。
乙說：自受刑人之保外醫治經撤銷或無難以執行情事之日，重新起算（台
北地檢署 94 年 2 月 16 日北檢文字第 0941000035 號函，附件
二）
理由：若依甲說，受刑人現罹疾病，依醫院之答覆顯未病癒，其行刑權時
效，無從起算，且若以自受刑人病癒，方可重新執行刑罰權之日起
算，如受刑人中斷醫治，醫院與檢察署即無從認定其是否病癒，更
何況受刑人至何種程度，始視為病癒，亦難以認定，故自受刑人保
外醫治經撤銷或無難以執行情事之日，重新起算，似較具體可行。
丙說：應以因法律（監獄行刑法）規定而不能繼續執行之日、即「自受刑
人獲准保外醫治之日」為計算基準，待達到刑法第 84 條第 1 項
各款規定期間之四分之一後（惟應注意刑法第 85 條第 3 項一併
計算之規定），停止原因視為消滅，時效並開始進行。
理由：（一）依保外醫治受刑人管理規則（附件三）第 3 條規定，保外
後之受刑人應遵守之事項多達 7 款，其中第 7 款更係不
確定之概括條款：「其他經監獄認為應遵守之事項」，而第
4 條廢止許可之原因又不一而足（原署誤為撤銷），苟依原
署所言，自其保外就醫之許可遭廢止之日起算行刑權時效，
則可能發生受刑人病情嚴重，尚未復原時，即因其他不相干
之原因而被廢止許可，並開始計算時效之未盡合理情形，似
非可採。
（二）至原署所謂：或自無難以執行情事之日起算云云，亦屬不確
定之用語，於執行實務上當有難以認定之困擾，亦非可行。
（三）依上開原有之決議：自受刑人“病癒”，檢察官可得對之執
行時，方開始計算時效等語，如此對負責執行之承辦人員固
較無案件罹於時效而無法執行之壓力，惟此時效遲遲未能進
行之情況，顯對受刑人殊為不利，不符人權保障之法學思潮
。受刑人依監獄行刑法第 58 條規定而保外就醫，致無法再
對其執行者，即係刑法第 85 條第 1 項所謂之：行刑權之
時效，如依法律之規定不能“繼續”執行時，停止其進行之
情形。而其停止之期間則依同條第三項規定，達到同法第 8
4 條第 1 項各款所定期間之四分之一者，停止原因即視為
消滅而重新開始進行。如此一來，不僅符合法律規定，不致
發生類似本案一般，時效遲遲不進行，對受刑人極為不利之
情形，並使遲不確定之法律狀態得以早日確定。故保外就醫
後之行刑權時效問題，自應以因法律（監獄行刑法）規定而
不能繼續執行之日、即「自受刑人獲准保外醫治之日」為計
算基準，待達到刑法第 84 條第 1 項各款規定期間之四分
之ㄧ後（惟應注意刑法第 85 條第 3 項一併計算之規定）
，停止原因視為消滅，時效並開始進行。
提案機關討論意見：
採丙說。
法務部審查意見：
同意臺灣高等法院檢察署討論意見，採丙說。理由補充如下：
（一）依監獄行刑法第 58 條第 3 項：「保外醫治期間，不算入刑期之
內，但移送病監或醫院者，視為在監執行」之規定，因此，非移送
病監或醫院外之保外醫治情形，即屬依法律之規定不能繼續執行者
，應自「保外醫治之日」起，行刑權之時效停止進行，臺灣高等法
院檢察署 85 年 4 月編印刑罰執行手冊亦同此見解（詳見該手冊
第 173 頁）。倘有停止原因消滅之事由者，依刑法第 85 條第 2
項，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
又停止原因繼續存在之期間，如達到第 84 條第 1 項各款所定期
間四分之一者，其停止原因視為消滅，行刑權時效應繼續進行。
（二）新修正刑法第 85 條第 1 項第 1 款之規定「行刑權之時效，因
刑之執行而停止進行。有下列情形之一而不能開始或繼續執行時，
亦同：一、依法應停止執行者…」其立法理由說明二：「關於防礙
行刑權時效完成之事由，仍維持現行時效停止制，僅就不能開始或
繼續執行之情形，詳加列舉規定，以資適用。」是有關刑法第 85
條第 1 項「『如依法律之規定』不能開始或繼續執行時，停止其
進行」之規定，改列為刑法第 85 條第 1 項第 1 款「依法應停
止執行」之事由，其立法理由三即舉例監獄刑刑法第 58 條情形，
應適用停止時效進行之規定。
提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案）
|
| 編 註： |
1.依本則法律問題，原法務部民國 91 年 4 月 2 日法檢決字第 09108
00904 號函，研究意見應予變更。 |