| 要 旨： |
因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5 月確定。試問：已執行之觀察勒戒
期間得否折抵刑期？
|
案 由：因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5 月確定。
試問：已執行之觀察勒戒期間得否折抵刑期？
案例：某甲前曾因觀察勒戒無施用傾向，於 89 年 5 月 16 日為不起訴
處分確定。5 年內，於 93 年間再犯毒品案件，判處有期徒刑 7
月確定。於 94 年入監服刑數罪併罰應執行有期徒刑 2 年 10 月
期間，因另案裁定觀察勒戒，借提於 95 年 4 月 17 日至 95 年
6 月 13 日止執行觀察勒戒，勒戒後有施用傾向，於聲請強制戒治
時，法院認不合於「五年後再犯」之規定，無庸經觀察勒戒與強制
戒治程序之必要，應即依毒品危害防制條例第十條規定處罰而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處有期徒刑 5 月確定，則同一犯罪事
實之已執行觀察勒戒期間是否得折抵刑期？
說 明：（一）甲說：不可折抵本案之刑期
理由：1.依毒品危害防制條例施行細則第 17 條第 2 項規定，受
觀察勒戒，另因他案依法應予羈押…，其期間與羈押…同
時進行，僅限於偵審期間，而不及執行。本件，執行另案
觀察勒戒期間不得算入在監執行之刑期，在監執行之刑期
應順延。
2.毒品危害防制條例，並無如檢肅流氓條例第 21 條第 1
項感訓期間一日折抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，互
抵有期徒刑、拘役或保安處分一日之明文規定。而觀察勒
戒係於偵審中執行矯治保安處分，與判決確定前之羈押性
質不同，自不得因聲請駁回，予以折抵同一犯罪事實之本
案刑期。
（二）乙說：可折抵本案刑期
理由：1.經本案裁定羈押，同時觀察勒戒者，可折抵同一犯罪事實
之刑期，舉重明輕，其未經裁定本案羈押，而於偵審期間
為拘束人身自由之觀察勒戒期間，若未能折抵同一犯罪事
實之刑事，顯失公允。
2.依毒品危害防制條例第 20 條規定，觀察勒戒及戒治之執
作目的，乃對於初犯或五年後再犯者予以不起訴處分或為
不付審理之裁定。
3.本件，因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事
實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決）。
4.對於不應付觀察勒戒之被告裁定觀察勒戒並已執行期間，
對被告而言：
執行觀察勒戒期間應付矯治處分之費用，若不繳納，送
行政執行署強制執行。
未經本案羈押者，觀察勒戒期間不得折抵刑期。
已判決有期徒刑部分，應依法執行。
則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間不但無法折抵刑期
，尚且應繳付費用，實有違法律之公平原則。
5.因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，
則應比照感訓處分可互相折抵之規定，或比照新修正刑法
第 46 條規定，羈押期間可折抵拘束人身自由之保安處分
之精神，因其係偵審期間之拘束人身自由之保安處分，可
折抵同一犯罪事實之有期徒刑。
討論意見：
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署 95 年 10 月份法律問題提案（二））
參考法條：中華民國刑法 第 46 條（96.01.24）
毒品危害防制條例 第 10、20、30-1 條（92.07.09）
毒品危害防制條例施行細則 第 17 條（93.01.09）
檢肅流氓條例 第 21 條（95.05.30）
|
| 編 註： |
1.本則法律問題，依據法務部民國 96 年 7 月 3 日法檢字第 0960802
399 號函，研究意見應予變更。
|