| 要 旨： |
被告於初犯觀察、勒戒後，5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒
刑確定，於尚未入監執行之際，復因施用毒品案件被警查獲移辦，而查該
次犯罪（第 3 次犯）行為之日，已逾初犯後 5 年，則該次犯行，應算
5 年後再犯而論以「初犯」，再聲請觀察勒戒？或仍依法提起公訴？
|
案 由：被告於初犯觀察、勒戒後，5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒
刑確定，於尚未入監執行之際，復因施用毒品案件被警查獲移辦，而查該
次犯罪（第 3 次犯）行為之日，已逾初犯後 5 年，則該次犯行，應算
5 年後再犯而論以「初犯」，再聲請觀察勒戒？或仍依法提起公訴？
說 明：被告於 88 年 8 月間，因觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢
察官為不起訴處分（初犯），5 年內，又於 93 年 2 月間，再犯施用第
一級毒品案件（2 犯），並經法院於 93 年 10 月 31 日判處有期徒刑確
定，於尚未入監執行之際，被告復於 94 年 3 月間，再犯施用毒品案件
（3 犯），而該第 3 次犯施用毒品案件，其犯罪時間已逾前述（初犯）
觀察勒戒執行完畢之日期（88 年 8 月）5 年，依諸新修正毒品危害防
制條例第 20 條第 3 項之規定，即屬 5 年後再犯，是否應適用關於初
犯之規定，向法院聲請觀察、勒戒？抑或所謂「5 年後再犯」乃指初犯後
5 年均無再犯之紀錄，倘其期間有再犯之情形，即予排除適用第 20 條第
3 項，而逕行提起公訴？
（一）甲說：因被告第 3 次犯之犯罪日期，已超過前受觀察、勒戒執行
完畢之日 5 年，依新修正毒品危害防制條例第 20 條第 3
項之規定，即應視為「初犯」，而向法院聲請觀察、勒戒。
（二）乙說：按：１、毒品危害防制條例第 20 條第 3 項修正之立法理
由（二）「觀察、勒戒或強制戒治後 5 年後再犯者，顯見
前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之
癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此 5 年後再犯者，爰
明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序。
」２、毒品危害防制條例第 23 條第 2 項修正之立法理由
四、（一）經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5 年
內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒
治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇。」足見新法對於吸
毒者，係視其為「病患性犯人」，然僅准予其 1 次不受刑
事處罰之機會。倘被告經初犯之觀察、勒戒且受不起訴處分
後，仍一再施用毒品，甚至 3 犯、4 犯、5 犯，則顯見其
前受之觀察、勒戒處分，不足以遮斷其施用毒品之癮，觀諸
上開立法理由，即應處以刑事處遇，斷無因時間之區隔，再
視其為「初犯」，而施以觀察、勒戒之理。
查：本件被告前犯施用毒品之行為（再犯），已受有期徒刑
之判決確定，尚待執行。而其第 3 次再犯毒品危害防制條
例之行為，係因法律修正「再犯」不再另行聲請觀察、勒戒
或強制戒治之保安處分，是而無從計算其該等保安處分之起
迄日期，然核該犯次（即 2 犯）絕非第 20 條第 1 至 3
項所謂之「初犯」，亦非主要規範「（初犯）受觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯……」之第 23 條
第 2 項所能含括，因而被告之第 3 次再犯施用毒品案件
，應無再次享有「初犯」刑事處遇豁免之理由。又觀諸前開
規定，均為有關於程序上之規定，與實體構成要件全然無涉
，則於此依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑之情形下
，理應適用刑事訴訟法第 251 條之規定提起公訴（亦即不
再引用毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定）。
討論意見：採甲說。
審查意見：採甲說。因毒品危害防制條例為刑法之特別法，是應依毒品危害防制條例
第 20 條第 3 項之規定視為初犯，而就其第 3 次犯論以「初犯」，向
法院聲請觀察、勒戒。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
本件與編號第 2 號案，臺灣苗栗地方法院檢察署陳報毒品法律問題相類
似，採用該署所陳報之乙說理由。即：
（一）考諸毒品危害防制條例之第 20 條第 3 項修正理由，主要係認「
觀察勒戒或強制戒治後 5 年後再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒
或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒
癮，對此 5 年後再犯者仍適用初犯之規定（即該條例第 20 條第
3 項），先經觀察勒戒、強制戒治之程序」（見該條例第 20 條修
正理由 5、第 3 項修正理由（二））。因之，對於所謂「初犯」
與「再犯」之區別，除應視其是否於觀察勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，5 年後再犯者外，尚應兼顧其前次所施予治療程序之成效
以資判斷，如此方能貫徹新法修正之立法意旨。且細繹毒品危害防
制條例第 20 條、第 23 條之立法理由可知，所謂「再犯」應係指
依毒品危害防制條例規定執行觀察勒戒、強制戒治完畢釋放，或為
不起訴之處分，或為不付審理裁定、免刑之判決、不付保護處分之
裁定等裁判後，再犯施用毒品罪者屬之（見該條例第 20 條修正理
由二後段），是對於修正後毒品危害防治條例第 20 條第 3 項規
定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年後再犯」之解釋，自
應限於該施用毒品犯者於觀察勒戒或強制戒治執行完畢後 5 年內
均未再有任何施用毒品之犯行，始足當之，茍其施用毒品之犯行，
前經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，5 年內曾因再施用毒品之行
為，而經法院判處刑罰之處遇程序確定者，縱其係於觀察勒戒或強
制戒治執行完畢 5 年後再為施用毒品者，因其於治療程序之保安
處分執行完畢 5 年內，既仍有繼續施用毒品之犯行，即難認前所
執行之治療程序有何戒除其身心毒癮之成效可，自不得僅憑該次施
用毒品犯行係在前次執行治療程序之保安處分完畢後，5 年後再犯
一端，即依新法第 20 條第 3 項規定，而適用同條第 1、2 項之
觀察勒戒或強制戒治等治療程序，否則無異使接受治療程序執行成
效不彰，而屢犯施用毒品罪之行為人，僅因其施用毒品行為與前次
觀察、勒戒或強制戒治完畢之時間相距已逾 5 年，反得循初犯之
保安處分程序，獲邀寬典，且不啻與前揭毒品危害防制條例之修法
初衷背道而馳。
（二）是就此情形，仍應認其非屬「5 年後再犯」之範疇，而為新修正施
行之毒品危害防制條例第 20 條及第 23 條均漏未規定之情形，應
依同條例第10條之規定，提起公訴。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
提案機關：臺灣雲林地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 22 號）
參考法條：刑事訴訟法 第 251 條（95.06.14）
毒品危害防制條例 第 10、20、23 條（92.07.09）
|