| 要 旨： |
某甲前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於
民國 89 年 1 月 16 日釋放，並經不起訴處分確定。惟某甲於觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年內，自 93 年 12 月 10 日起至 94 年 3 月 3
日止，連續施用第 1 級毒品。另於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年後
，於 94 年 3 月 5 日施用第 2 級毒品。嗣某甲於 94 年 3 月 6
日為警查獲後所採尿液，經送驗結果呈嗎啡及安非他命陽性反應，始供出
上情，則某甲施用第 1、2 級毒品部分，應如何處理？
|
案 由：某甲前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於
民國 89 年 1 月 16 日釋放，並經不起訴處分確定。惟某甲於觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年內，自 93 年 12 月 10 日起至 94 年 3 月 3
日止，連續施用第 1 級毒品。另於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年後
，於 94 年 3 月 5 日施用第 2 級毒品。嗣某甲於 94 年 3 月 6
日為警查獲後所採尿液，經送驗結果呈嗎啡及安非他命陽性反應，始供出
上情，則某甲施用第 1、2 級毒品部分，應如何處理？
說 明：甲說：均應依法追訴
理由：毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官應依法追
訴。」其立法理由在於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5
年內再犯者，其再犯率偏高，原據以實施之觀察勒戒或強制戒治已
無法收其實效，爰施以刑事處遇，不再施以保安處分。故施用第 1
、2 級毒品者，僅有初犯，或前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放5年後再犯之情形，始免刑事之訴追 。查本件某甲於觀察、勒
戒執行完畢釋放 5 年內，再犯施用第 1 級毒品罪，顯見某甲前
所實施之觀察、勒戒程序，已不足使某甲戒斷其施用毒品之癮，依
上開說明，某甲施用第 1 級毒品部分，檢察官應依法追訴。至某
甲於觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年後，施用第 2 級毒品部分，
如上述，觀察、勒戒方式已無法根除某甲毒癮，自不宜再施以保安
處分，是此部分亦應依法追訴之。
乙說：施用第 1 級毒品部分，應依法追訴；施用第 2 級毒品部分，應
向法院聲請觀察、勒戒。
理由：毒品危害防制條例第 20 條第 3 項規定：「依前項規定為觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10 條之罪者，適
用本條前 2 項之規定。」本件某甲於觀察、勒戒執行完畢釋放後
，5 年內及 5 年後分別起意施用第 1 級毒品及第 2 級毒品，
其犯意各別，所犯罪名有異，應分別處理。其中施用第 1 級毒品
部分，既係前案觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內所犯，檢察官
即應依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定依法追訴之。而施
用第 2 級毒品部分，係前案觀察、勒戒釋放後 5 年後所犯，與
同條例第 23 條第 2 項所規定之構成要件不合，依罪刑法定原則
，不宜將該條擴張解釋予以適用，檢察官僅能依同條例第 20 條第
3 項規定向法院聲請裁定，令某甲入勒戒處所施以觀察、勒戒。
討論意見：略
審查意見：略
決 議：採甲說，均應依法追訴。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
應依法追訴，採甲說。
理由：毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定觀察勒戒或強制戒治執行
完畢 5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官應依法追訴，本條項並
未區分再次施用之毒品與前次施用之毒品是否須為同一品項，是以
縱令先後施用之毒品為不同品項之毒品，亦應有本條項之適用。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣士林地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 18 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、20、23 條（92.07.09）
|