| 要 旨： |
被告 1 犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2 犯施用
第 1 級毒品案件，經檢察官聲請法院裁定觀察勒戒，法院於 92 年 12
月 10 日裁定令被告入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，詎被告屢傳不到庭執
行觀察勒戒，經地檢署發佈通緝，迄 93 年 2 月 1 日被告復因施用第
1 級毒品案件再經警查獲，則檢察官應如何處理？
|
案 由：被告 1 犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2 犯施用
第 1 級毒品案件，經檢察官聲請法院裁定觀察勒戒，法院於 92 年 12
月 10 日裁定令被告入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，詎被告屢傳不到庭執
行觀察勒戒，經地檢署發佈通緝，迄 93 年 2 月 1 日被告復因施用第
1 級毒品案件再經警查獲，則檢察官應如何處理？
說 明：略
討論意見：甲說：被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分確定後，5 年內再犯施用毒品之罪，且於毒品
危害防制條例修正施行後仍基於概括犯意連續施用毒品，自無行為
後法律變更可言，無比較新舊法之餘地，應依修正後毒品危害防制
條例第 23 條第 2 項規定，由檢察官直接依法追訴，而不應再送
觀察、勒戒或強制戒治。
乙說：前案既有法院准予將被告送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，於後案查
獲被告施用毒品時，逕依該裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，被
告經送觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，前後 2 案一併
為不起訴之處分；反之，有繼續施用毒品之傾向者，則前後 2 案
亦一併由檢察官依法訴追。
審查意見：略
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
被告於 93 年 2 月 1 日施用第 1 級毒品為警查獲，如距其 1 犯觀
察、勒戒完畢之時點仍在 5 年內者，即屬新法施行後，有 5 年內 2
犯施用 1 級毒品行為，應逕適用新法，而無庸比較新舊法。惟依題設意
旨，被告尚有法院之觀察勒戒裁定未執行，而該裁定係針對被告 92 年
12 月 10 日裁定前之施用行為，不因新法而使法院依當時有效法律宣告
之裁定失其效力，該裁定如未罹於執行之時效，仍應執行之。
提案機關：臺灣板橋地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 15 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 23 條（92.07.09）
|