| 要 旨： |
毒品危害防制條例修正條文施行前第 1 次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後有繼續施用毒品傾向，其強制戒治處分之適用
新法或舊法。
|
案 由：毒品危害防制條例修正條文施行前第 1 次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後有繼續施用毒品傾向，其強制戒治處分之適用
新法或舊法。
說 明：依修正前毒品危害防制條例第 20 條第 2 項規定：經觀察、勒戒後，無
繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審
理之裁定；有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院或由少年法庭裁
定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 1 年。又第 22 條規定：強制
戒治執行已滿 3 月，戒治處所認無繼續戒治之必要者，得檢具事證，報
由檢察官聲請法院或由少年法庭裁定停止戒治。
前項停止期間，應付保護管束，期滿未經撤銷者，視為強制戒治期滿；其
違反保護管束應遵守事項情節重大者，得由檢察官聲請法院或由少年法庭
裁定撤銷停止戒治。停止戒治之裁定經撤銷者，其停止之期間，不算入強
制戒治期間。
而修正後之同條例第 20 條第 2 項規定：觀察、勒戒後，檢察官或少年
法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼
續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年
法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6 個
月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾 1 年。
若被告施用毒品之犯罪時間係在毒品危害防制條例修正前，而於修正後繫
屬，經送觀察、勒戒認有繼續施用毒品之傾向，其強制戒治處分究係應依
修正前抑或修正後之規定執行？
討論意見：（一）甲說：應依修正前之規定執行。依修正前之規定，被告受強制戒治
執行滿 3 月即可報請停止戒治。且若停止戒治期間內再犯
施用毒品罪，僅係撤銷停止戒治之理由，無須另行追訴，對
被告較為有利。
（二）乙說：應依修正後之規定執行。按修正前之強制戒治規定被告雖於
受強制戒治執行滿 3 月即可報請停止戒治，惟停止戒治期
間應付保護管束至戒治期滿。而修正後之規定，強制戒治最
短執行期間雖延長為 6 月，但若評定為無繼續戒治之必要
後，其強制戒治處分即視為執行完畢，無應付保護管束之規
定，對被告較為有利。況強制戒治處分之性質為保安處分，
保安處分適用裁判時之法律乃刑法第 2 條第 2 項所定明
文。
審查意見：略。
決 議：以採乙說為宜。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
依最高法院 93 年度台非字第 146 號判例，應採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣南投地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 11 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 20、22 條（92.07.09）
|