案 由：毒品危害防制條例修正後，「再犯」之界定時點問題。
說 明：依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定：觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢「釋放」後 5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法
追訴。實務上，被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，並非均立即釋放
，部分被告尚有徒刑繼續執行。因而若觀察勒戒或強制戒治執行完畢之日
期與釋放日期不同，被告「再犯」之界定時點究為觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢之日，或被告釋放之日，抑或觀察勒戒、強制戒治指揮書所列之
執行期滿日期？
討論意見：（一）甲說：應以觀察勒戒或強制戒治實際執行完畢之日期為被告「再犯
」之界定時點。觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢後，5
年內再犯，足認以戒癮為目的之保安處分難收實效，應即施
以刑事處遇。
（二）乙說：應以被告釋放之日期為被告「再犯」之界定時點。被告若經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後仍因另案在機構處遇，則
無法判別戒癮之保安處分對被告是否收效，故必待被告釋放
重返社會後方得驗證，否則「釋放」二字即成贅文。
（三）丙說：應以觀察、勒戒或強制戒治指揮書所列之執行期滿日期為被
告「再犯」之界定時點。
審查意見：略。
決 議：以採甲說為宜。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
按經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之受刑人，與其是否另犯他罪而仍在
執行中，係屬 2 事。是以毒品危害防制條例第 23 條第 2 項所定「觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察
官或少年法院應依法追訴」，所稱再犯，當以觀察、勒戒或強制戒治實際
執行完畢之日為其認定「再犯」之時點。同意原研討結論，採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣南投地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 10 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、23 條（92.07.09）
|