| 要 旨： |
某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯）因精神委靡為警攔檢並採尿送驗，
惟某甲否認有何施用毒品犯行。某甲復於 94 年 1 月 7 日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年後再犯）為警查獲持有第 1 級毒品海洛因，某
甲因而坦承其當日有施用第 1 級毒品，經檢察官以某甲係觀察、勒戒執
行完畢 5 年後再犯為由，向法院聲請觀察、勒戒裁定，某甲即送執行觀
察、勒戒，嗣後警方以某甲於 93 年 12 月 31 日採尿送驗結果呈嗎啡陽
性反應將案件移送地檢署，某甲經提訊坦承連續施用第 1 級毒品海洛因
，則應如何處理
|
案 由：某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯）因精神委靡為警攔檢並採尿送驗，
惟某甲否認有何施用毒品犯行。某甲復於 94 年 1 月 7 日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年後再犯）為警查獲持有第 1 級毒品海洛因，某
甲因而坦承其當日有施用第 1 級毒品，經檢察官以某甲係觀察、勒戒執
行完畢 5 年後再犯為由，向法院聲請觀察、勒戒裁定，某甲即送執行觀
察、勒戒，嗣後警方以某甲於 93 年 12 月 31 日採尿送驗結果呈嗎啡陽
性反應將案件移送地檢署，某甲經提訊坦承連續施用第 1 級毒品海洛因
，則應如何處理？
說 明：（一）甲說：檢察官係依毒品危害防制條例第 20 條第 3 項之規定就某
甲於觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年後再犯之施用毒品犯行
聲請觀察、勒戒，法院之觀察、勒戒裁定係合法，應繼續執
行，而僅就某甲於前次觀察、勒戒執行完畢釋放 5 年內再
犯之施用毒品犯行依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項之
規定依法起訴。
（二）乙說：某甲再犯施用毒品犯行之最初犯罪時點既在前次觀察、勒戒
執行完畢釋放後 5 年內，而其 5 年後再犯部分與 5 年
內再犯部分有連續關係，應一併起訴論以連續犯，至該觀察
、勒戒之裁定於確定後可依毒品危害防制條例第 20 條之 1
第 1 項第 5 款之規定，以發現確實之新證據足認受觀察
、勒戒之人，應不施以觀察、勒戒為由，聲請原裁定確定法
院重新審理。
討論意見：略。
審查意見：略。
決 議：多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
（一）某甲應依新修正毒品危害防制條例第 20 條第 3 項規定，逕行起
訴，並依連續犯之規定論處，要無另行聲請觀察勒戒餘地。
（二）採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
提案機關：臺灣嘉義地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 6 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、20-1、23 條（92.07.09）
|