| 要 旨： |
某甲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼續施用傾向後予以不起訴處
分，嗣某甲於觀察、勒戒執行完畢釋放後屆滿 5 年前及 5 年後再犯分
別為警查獲施用毒品犯行，2 次犯行僅隔數日，此種情形於刑法總則修正
（刪除連續犯規定）施行後應如何處理？
|
案 由：某甲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼續施用傾向後予以不起訴處
分，嗣某甲於觀察、勒戒執行完畢釋放後屆滿 5 年前及 5 年後再犯分
別為警查獲施用毒品犯行，2 次犯行僅隔數日，此種情形於刑法總則修正
（刪除連續犯規定）施行後應如何處理？
說 明：（一）甲說：因連續犯之規定業已刪除，某甲每次之施用毒品犯行應個別
論罪，則其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內所犯之施
用毒品犯行，應依修正後之毒品危害防制條例第 23 條第 2
項之規定逕行起訴，於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內
所犯之施用毒品犯行則須依修正後毒品危害防制條例第 20
條第 3 項之規定另行聲請觀察、勒戒。
（二）乙說：在刑法總則修正施行後，因施用毒品犯行本身具有反覆實施
之特性，為習慣犯，倘適用數罪併罰會使刑罰過重，應成立
包括一罪，始行為人於密接時間內反覆施用毒品之行為，僅
論以一罪，並依修正後之毒品危害防制條第 23 條第 2 項
之規定逕行追訴。
（三）丙說：在刑法總則修正施行後，雖可採包括一罪之見解認僅構成單
一之犯罪，惟由於毒品危害防制條例已區分在前次觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢後 5 年內再犯或 5 年後再犯需異
其處理，故仍須就 5 年後再犯之施用毒品犯行部分另行聲
請觀察、勒戒。
討論意見：略。
審查意見：略。
決 議：多數採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說，理由如下：就觀察勒戒或戒治之立法而言，係採「先治療、後刑
罰」原則，且為避免第一次施用行為即進入刑事訴追程序，乃以 5 年劃
分區隔計算之基準。施用毒品行為應有包括一罪性質，原提案機關甲說及
丙說，強行割裂前後施用毒品之行為，並忽略勒戒之療程本質，尚有未妥
，以採乙說為宜。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
提案機關：臺灣嘉義地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 5 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、23 條（92.07.09）
|