| 要 旨： |
某甲於民國 88 年 9 月 1 日 1 犯毒品危害防制條例第 10 條第 1
項之施用第 1 級毒品海洛因罪，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾
向，由檢察官於同年 9 月 30 日執行完畢釋放，並為不起訴處分確定後
，復於 93 年 2 月間 2 犯施用第 1 級毒品海洛因之犯行，由檢察官
提起公訴，經法院判處有期徒刑 6 月，並於同年 7 月 1 日確定（本
次因新法修正，無執行勒戒或戒治之保安處分）。然某甲仍不知悔改，又
於 94 年 1 月間某日，施用第 1 級毒品海洛因，應如何處理？
|
案 由：某甲於民國 88 年 9 月 1 日 1 犯毒品危害防制條例第 10 條第 1
項之施用第 1 級毒品海洛因罪，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾
向，由檢察官於同年 9 月 30 日執行完畢釋放，並為不起訴處分確定後
，復於 93 年 2 月間 2 犯施用第 1 級毒品海洛因之犯行，由檢察官
提起公訴，經法院判處有期徒刑 6 月，並於同年 7 月 1 日確定（本
次因新法修正，無執行勒戒或戒治之保安處分）。然某甲仍不知悔改，又
於 94 年 1 月間某日，施用第 1 級毒品海洛因，應如何處理？
說 明：（一）甲說：聲請法院裁定觀察、勒戒。
1.法律依據：依毒品危害防制條例第 20 條第 3 項，適用
同條第 1、2 項有關 1 犯之規定。
2.理由：（１）某甲於 88 年 9 月 30 日觀察勒戒執行完
畢釋放，符合上開法律規定文義解釋，故本
件係釋放後 5 年內再犯之案件。
（２）某甲前次執行觀察勒戒執行完畢已 5 年，
現復再犯，顯示該次勒戒對其並無成效，應
給予其再次勒戒之機會。
（二）乙說：提起公訴。
1.法律依據：毒品危害防制條例第 10 條第 1 項
2.理由：（１）考諸毒品危害防制條例之第 20 條第 3 項
修正理由，主要係認「觀察勒戒或強制戒治
後 5 年後再犯，顯見前所實施之觀察、勒
戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，
為期自新及協助其斷除毒癮，對此 5 年後
再犯者仍適用初犯之規定（即該條例第 20
條第 3 項），先經觀察勒戒、強制戒治之
程序」（見該條例第 20 條修正理 由 5、
第 3 項修正理由（二））。因之，對於所
謂「初犯」與「再犯」之區別，除應視其是
否於觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
5 年後再犯者外，尚應兼顧其前次所施予治
療程序之成效以資判斷，如此方能貫徹新法
修正之立法意旨。且細繹毒品危害防制條例
第 20 條、第 23 條之立法理由可知，所謂
「再犯」應係指依毒品危害防制條例規定執
行觀察勒戒、強制戒治完畢釋放，或為不起
訴之處分，或為不付審理裁定、免刑之判決
、不付保護處分之裁定等裁判後，再犯施用
毒品罪者屬之（見該條例第 20 條修正理由
二後段），是對於修正後毒品危害防治條例
第 20 條第 3 項規定「觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢後，5 年後再犯」之解釋，自
應限於該施用毒品犯者於觀察勒戒或強制戒
治執行完畢後 5 年內均未再有任何施用毒
品之犯行，始足當之，茍其施用毒品之犯行
，前經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，5
年內曾因再施用毒品之行為，而經法院判處
刑罰之處遇程序確定者，縱其係於觀察勒戒
或強制戒治執行完畢 5 年後再為施用毒品
者，因其於治療程序之保安處分執行完畢 5
年內，既仍有繼續施用毒品之犯行，即難認
前所執行之治療程序有何戒除其身心毒癮之
成效可，自不得僅憑該次施用毒品犯行係在
前次執行治療程序之保安處分完畢後，5 年
後再犯一端，即依新法第 20 條第 3 項規
定，而適用同條第 1、2 項之觀察勒戒或強
制戒治等治療程序，否則無異使接受治療程
序執行成效不彰，而屢犯施用毒品罪之行為
人，僅因其施用毒品行為與前次觀察、勒戒
或強制戒治完畢之時間相距已逾 5 年，反
得循初犯之保安處分程序，獲邀寬典，且不
啻與前揭毒品危害防制條例之修法初衷背道
而馳。
（２）是就此情形，仍應認其非屬「5 年後再犯」
之範疇，而為新修正施行之毒品危害防制條
例第 20 條及第 23 條均漏未規定之情形，
應依同條例第 10 條之規定，提起公訴。
討論意見：多數採乙說。
審查意見：略。
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
本件原提案討論意見似以乙說為當，惟其理由上原提案說明所述之乙說理
由第 2 行起文字內容上宜更正為「某甲第 3 次犯行，應無修正毒品
危害防制條例第 20 條第 3 項之適用，應逕依同條例第 10 條第 1 項
之規定提起公訴。」。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
提案機關：臺灣苗栗地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 2 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、20、23 條（92.07.09）
|