| 要 旨： |
受刑人前後因涉妨害性自主案件分經法院判處有期徒刑 8 月、9 月，二
案並皆經諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止
，但最長不得逾 3 年，而受刑人所犯上開二罪因不合於數罪併罰之要件
，則受刑人經執行前案強制治療期間 3 年後，其所犯二案之徒刑部分應
如何執行？是否均得依刑法第 91 條之 1 第 3 項規定以治療處分之日
數折抵刑期？
|
案 由：受刑人前後因涉妨害性自主案件分經法院判處有期徒刑 8 月、9 月，二
案並皆經諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止
，但最長不得逾 3 年，而受刑人所犯上開二罪因不合於數罪併罰之要件
，則受刑人經執行前案強制治療期間 3 年後，其所犯二案之徒刑部分應
如何執行？是否均得依刑法第 91 條之 1 第 3 項規定以治療處分之日
數折抵刑期？
案 例：某甲先因Ａ案妨害性自主案件經法院判處有期徒刑 8 月，並應於刑之執
行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾 3 年，
其後，又犯Ｂ案妨害性自主案件遭判處有期徒刑 9 月，並應於刑之執行
前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾 3 年，某
甲所犯ＡＢ二案不合於數罪併罰之要件，而該受刑人某甲自 91 年 11 月
22 日至 94 年 11 月 21 日，執行Ａ案之強制治療，期間已滿 3 年，
則Ａ案部分所受有期徒刑 8 月，依刑法第 91 條之 1 第 3 項之規定
，以治療處分之日數折抵刑期，惟其Ｂ案部分徒刑部分如何執行？能否折
抵？
說 明：（一）甲說：某甲僅得折抵Ａ案部分之有期徒刑 8 月，另應再執行Ｂ案
之有期徒刑 9 月。
理由：依保安處分執行法第 4-1 條第二項前段規定：「保安處分
開始執行後，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之
保安處分繼續執行之。」故某甲Ａ案部分既已執行刑前強制
治療，且期間已達 3 年，則所犯Ｂ案部分強制治療依前述
規定，自無須執行而予簽結，而某甲Ａ案部分經判處有期徒
刑 8 月，依刑法第 91 條之 1 第 3 項之規定，以治療處
分之日數折抵刑期，是Ａ案徒刑 8 月之部分自可全數折抵
，無須再執行，惟其Ｂ案部分經判處有期徒刑 9 月，因與
Ａ案不合於數罪併罰定刑之要件，且某甲所執行者既係Ａ案
之強制治療，因此Ｂ案部分之有期徒刑 9 月即應不能折抵
，須另予執行。
（二）乙說：某甲ＡＢ二案徒刑部分均無須執行
理由：如前述，依保安處分執行法第 4-1 條第二項前段規定，某
甲既已受Ａ案之強制治療，所犯Ｂ案經法院宣告之強制治療
自無須執行予以簽結。至於某甲所犯ＡＢ二案徒刑之部分，
依刑罰執行上羈押日數或治療日數折抵刑期之折抵方法應從
被告利益解釋之原則及刑罰之執行程序應力求避免複雜之觀
點，受刑人某甲犯同一性質之罪，分別經法院判處有期徒刑
8 月、9 月，而受刑人所執行之刑前強制治療既已長達 3
年，就ＡＢ二案之徒刑應均認可依刑法第 91 條之 1 第 3
項之規定折抵，無須再執行。
討論意見：多數採乙說（參酌法務部 92 年 6 月 3 日法檢字第 0920802473 號函
、臺灣高等法院檢察署 92 年 6 月 9 日檢文勤字第 0920207546 號函
）
審查意見：多數採乙說。
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說，惟應限於行為人前後所犯Ａ
、Ｂ二罪為同一性質之犯罪；如非同一性質，復未合於數罪併罰，則已執
行之保安處分日數不能折抵後案之刑期。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 91-1 條（95.05.17）
保安處分執行法 第 4-1 條（95.05.30）
|