| 要 旨： |
刑法第 84 條行刑權時效規定，業於 94 年 2 月 2 日修正公布，將於
95 年 7 月 1 日施行，倘被告行為時於舊法有效期間，於新法生效施
行後，始科刑或適用舊法第 91 條之 1 宣告刑前治療處分，案經確定，
問行刑權時效期間及起算日，究應適用舊法或新法規定？
|
案 由：刑法第 84 條行刑權時效規定，業於 94 年 2 月 2 日修正公布，將於
95 年 7 月 1 日施行，倘被告行為時於舊法有效期間，於新法生效施
行後，始科刑或適用舊法第 91 條之 1 宣告刑前治療處分，案經確定，
問行刑權時效期間及起算日，究應適用舊法或新法規定？
說 明：按新修正刑法於 94 年 2 月 2 日公布，依刑法施行法增訂第 10 條之
1 規定，將於 95 年 7 月 1 日生效施行，其中刑法第 84 條第 1 項
行刑權時效期間規定，修正後之新法比修正前舊法提高、延長，而第 2
項行刑權時效起算日，新法增列但書規定，保安處分先於刑罰執行，其宣
告刑之行刑權時效，自保安處分執行完畢之日起算。又現行刑法第 91 條
之 1 刑前治療處分規定，修正後雖改採刑後強制治療處分，惟因屬拘束
人身自由之保安處分，於審判上自有新修正刑法第 2 條第 1 項新舊法
律比較適用問題。故新法施行後，審判上仍然有適用最有利行為人之修正
前刑法第 91 條之 1 宣告刑前治療處分之案件。故上述行刑權時效規定
之修正，發生法律變更，而跨越新舊法律規範時，究應以行為時之舊法抑
或以修正後之新法作為適用基準，於執行上殊有統一適用之必要。
（一）甲說：應適用舊法，即修正前刑法第 84 條第 1 項所列 5 款及
第 2 項行刑權時效規定。
理由：按犯罪行為成立後至裁判確定前之期間，因刑法規範修正，
致行為時與裁判時之刑罰輕重不同或刑罰雖相同而其他規定
，例如緩刑條件及效力或時效等規定不同時，究應適用舊法
之行為時法或適用新法之裁判時法或於行為時法與裁判時法
中間所公佈之中間時法？依新修正刑法第 2 條第 1 項規
定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此為學說
上所謂「從舊從輕」原則，即應遵守罪刑法定主義精神，以
適用行為時之舊法規定為原則，但中間時法或裁判時法，對
犯罪行為人比較有利時，？保護犯罪行為人之利益，則例外
適用最輕之法律。此在理論上固係針對行為可罰性之法律變
更時，如何適用法律之規定，對於非屬可罰性之法律變更，
例如行刑權時效修正之法律變更，並不適用之，惟二者性質
雖不盡相同，然同屬刑法規範修正、廢止之法律變更範疇，
自有其相同法理之適用。故不僅行為可罰性之法律變更適用
從舊從輕原則，及行為可罰性以外其他法律變更亦應一體適
用從舊從輕原則，以求理論一貫而合乎法律適用之統一性、
整體性及公平性。本件被告之行為既在舊法有效期間，行為
後非屬可罰性之行刑權時效規定修正，而發生法律變更，自
應參衡新修正刑法第 2 條第 1 項所揭示「從舊從輕」原
則之適用精神，比較刑法第 84 條第 1 項、第 2 項修正
前、後條文結果，新法行刑權時效期間，比舊法提高、延長
，而行刑權時效起算日，一般科刑判決之宣告刑，新、舊法
第84 條第 2 項均規定自裁判確定之日起算，固無不同，但
治療處分先於刑執行者，其宣告刑之行刑權時效起算日，依
舊法第 84 條第 2 項規定，仍自裁判確定之日起算，惟新
法第 84 條第 2 項，因新增列但書規定，而自治療處分執
行完畢之日起算。顯然舊法行刑權比新法早罹於時效完成而
消滅。是應以修正前刑法第 84 條第 1 項所列 5 款行刑
權時效期間，及第 2 項刑前治療處分之宣告刑，仍自裁判
確定之日起算，最有利於被告。故應適用舊法行刑權時效規
定，以維護被告之利益。
（二）乙說：應適用新法，即修正後刑法第 84 條第 1 項所列 4 款及
第 2 項行刑權時效規定。
理由：按行刑權時效制度之目的，係使國家對於已確定之科刑判決
，執行宣告刑之有效期間。是行刑權時效，以刑之確定判決
存在為前提，同時以刑之執行為對象。換言之，須有刑之存
在，始有行刑權時效適用之問題，從而非關於行為可罰性之
行刑權時效規定發生變更，自應以科刑「判決確定時」作為
判斷適用法律之基準點。此與犯罪行為可罰性之犯罪成立要
件、犯罪之競合及處罰規定，係以行為作為規範之對象，當
其法律發生變更時，即以犯罪之「行為時」作為判斷變更適
用法律之基準迥不相同。本件被告之行為雖於舊法有效期間
，惟因行刑權時效規定之修正，而發生法律變更，依前揭說
明，係以科刑「判決確定時」之法律為基準，從而本件科刑
或宣告刑前治療處分之判決確定時間，既在新法生效施行後
，則應適用新法行刑權時效規定，即依修正後刑法第 84 條
第 1 項所列 4 款行刑權時效期間，及第 2 項但書刑前
治療處分之宣告刑，自治療處分執行完畢之日起算。
原提案機關決議：
採乙說應適用新法，即修正後刑法第 84 條第 1 項所列 4 款及第 2
項行刑權時效規定。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）依新刑法施行法第 8 條之 1 規定：「於中華民國九十四年一月
七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，
比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」就行刑權而
言，雖各款行刑權期間均提高，相較之下，舊法較有利於受刑人，
但為求慎重，仍應依個案情節，依上開施行法之規定，選擇適用最
有利於行為人之規定。
（二）本題題設意旨係於新法施行後始為科刑或刑前強制治療處分，行刑
權時效在新刑法施行前尚未開始進行，而無前開新刑法施行法第 8
條之 1 之適用，故同意採乙說，適用新刑法之行刑權時效規定。
（三）至有關刑前強制治療部分，性質上係保安處分，應依新修正刑法第
99 條規定，定其行刑權時效（保安處分自應執行之日起，逾七年
未開始或繼續執行者，不得執行。）。
（四）提會討論。
座談會結論
照審查意見通過。
法務部研究意見：
同意座談會結論。
原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 49 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、84、91、91-1、99 條（95.05.17）
中華民國刑法施行法 第 8-1、10-1 條（95.06.14）
中華民國刑法 第 84 條（94.02.02）
|