要 旨: |
某丙經判處徒刑 7 月、褫奪公權 3 年、緩刑 4 年,於 95 年 8 月
15 日確定。依修正刑法第 37 條第 5 項及第 74 條第 5 項規定,褫
奪公權自 95 年 8 月 15 日起算,檢察官發函至相關機關執行褫奪公權
至 98 年 8 月 14 日止。後來,受刑人因緩刑期內故意犯罪經判處徒刑
8 月,經撤銷緩刑於 96 年 2 月 15 日裁定確定,96 年 6 月 2 日
檢察官執行撤銷緩刑之徒刑。原已發函執行褫奪公權部分,應否停止?其
停止日期?有無殘餘褫奪公權未執行之問題?
|
案 由:某丙經判處徒刑 7 月、褫奪公權 3 年、緩刑 4 年,於 95 年 8 月
15 日確定。依修正刑法第 37 條第 5 項及第 74 條第 5 項規定,褫
奪公權自 95 年 8 月 15 日起算,檢察官發函至相關機關執行褫奪公權
至 98 年 8 月 14 日止。後來,受刑人因緩刑期內故意犯罪經判處徒刑
8 月,經撤銷緩刑於 96 年 2 月 15 日裁定確定,96 年 6 月 2 日
檢察官執行撤銷緩刑之徒刑。原已發函執行褫奪公權部分,應否停止?其
停止日期?有無殘餘褫奪公權未執行之問題?
說 明:(一)甲說:不應停止執行褫奪公權。
理由:95 年 7 月 1 日施行新修正刑法後,第 74 條第 5 項
規定,緩刑之效力不及於從刑與保安處分。褫奪公權已開始
執行,且緩刑之宣告不及於從刑,撤銷緩刑亦應為相同之解
釋,故褫奪公權之執行不應受撤銷緩刑之影響。
(二)乙說:褫奪公權應自主刑執行完畢或赦免之日起算。
理由:緩刑經撤銷者,緩刑之宣告失其效力。褫奪公權應自主刑執
行完畢或赦免之日起算。之前已執行之褫奪公權應自主刑執
行之日起停止執行,自主刑執行完畢之日起,執行殘餘之褫
奪公權。
原提案機關決議:
多數採甲說。
(※高雄地檢署另函提問(註六))
臺灣高等法院檢察署審查意見:
(一)採乙說。
(二)提會討論。
座談會結論:
照審查意見通過。(註七)
法務部研究意見:
同意座談會結論,採乙說。
註六:依新刑法第 74 條第 5 項規定「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。
」亦即緩刑之效力不及於褫奪公權,又依新刑法第 37 條第 5 項規定「褫奪
公權者,其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者,其期間
自裁判確定時起算之。」惟如於褫奪公權執行期間內,緩刑被撤銷而執行主刑
之期間,是否仍算入褫奪公權之期間,亦或執行主刑之期間停止褫奪公權之執
行,待主刑執行完畢再執行褫奪公權(實務上有見解認為「褫奪公權執行期間
內,因他罪受羈押或服刑之期間,仍算入褫奪公權之期間」參閱 85 年版執行
手冊 90 頁參考資料第 1 點。
註七:甲說-3 票;乙說-多數。
原提案機關:臺灣高等法院檢察署
(臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 27 號)
參考法條:中華民國刑法 第 37、74 條(95.05.17)
|