| 要 旨： |
檢察官對於證人保護法第十四條第二項供述其犯罪前手、後手或相關犯罪
之網絡，因而使得檢察官得以追訴與該犯罪相關之刑訴案件被告，並經檢
察官事先同意之犯毒者，依刑事訴訟法第二百五十五條第一項為不起訴處
分後，是否應依職權送請再議？
|
案 由：檢察官對於證人保護法第十四條第二項供述其犯罪前手、後手或相關犯罪
之網絡，因而使得檢察官得以追訴與該犯罪相關之刑訴案件被告，並經檢
察官事先同意之犯毒者，依刑事訴訟法第二百五十五條第一項為不起訴處
分後，是否應依職權送請再議？
說 明：（一）甲說：（否定說）
按死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因
犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三
條之一之案件經檢察官為緩起訴處分者，如無得聲請再議之
人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或
檢察總長再議，並通知告發人。刑事訴訟法第二百五十六條
第三項定有明文。是被告所犯販毒罪名，既經檢察官以刑事
訴訟法第二百五十五條第一項為不起訴處分，並非以「罪嫌
不足」為不起訴處分，自無庸依職權送請再議。（參附件臺
灣高等法院臺中分院檢察署 94 年 3 月 17 日中分檢茂義
字第 004451 號函）
（二）乙說：（肯定說）
依證人保護法第十四條第四項規定：「刑事訴訟法第二百五
十三條第二項、第三項，第二百五十五條至第二百六十條之
規定，於第二項情形準用之。」是依證人保護法第十四條第
二項為不起訴處分後，自應準用刑事訴訟法第二百五十六條
第三項之規定，仍應送請再議。（參附件臺灣高等法院臺中
分院檢察署 94 年 3 月 18 日中分檢茂和字第 004537 、
中分檢茂平字第 004541 號函）
討論意見：多數贊成甲說即否定說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
原提案機關：臺灣苗栗地方法院檢察署
（臺灣高等法院臺中分院檢察署法律問題提案）
參考法條：證人保護法 第 14 條（89.02.09）
刑事訴訟法 第 253、253-1、255～260 條（93.06.23）
|