| 要 旨： |
甲是Ａ食品公司之會計人員，其夫乙 (另行起訴) 為該公司之負責人，自
八十九年起迄九十三年十月止，該公司銷售對象多以小型店面為主，業者
多不要求開立發票，二人仍基於共同犯意聯絡，以逃漏稅之概括犯意，與
下游廠商Ｂ等數百家廠商，由Ａ公司漏開銷項發票之方式，或不實記載銷
項金額等會計事項，於公司之資產負債表、損益表等財務報表為不實登載
，並向管轄之國稅局填報不實之「申報統一發票營業人銷售額與稅額申報
書」、「營利事業所得稅結算申報書」等業務上文書，藉以逃漏營業稅及
營利事業所得稅，總計八十七年至九十三年十月止，Ａ公司實際總銷售額
為新台幣（以下同）六億餘元，惟申報金額只有八千餘元，總計逃漏銷項
金額高達六億餘元。因被告甲坦承不諱，又有客戶基本資料等資料扣案，
犯行明確，其犯稅捐稽徵法第四十一條之詐術逃漏稅；故意遺漏銷項資料
不為紀錄，致使財務報表發生不實之結果者，則另犯商業會計法第七十一
條第四款之罪嫌；向稅捐機關提出不實申報之文書，係犯刑法第二百十五
條、第二百十六條行使業務登載不實之罪嫌。因甲所犯法定本刑為死刑無
期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以上之罪，且甲又是自首查獲，原檢
察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當
，惟在緩起訴時，原檢察官並未定期限，亦未定條件，並依職權送再議，
該再議應否予以維持？
|
案 由：甲是Ａ食品公司之會計人員，其夫乙 (另行起訴) 為該公司之負責人，自
八十九年起迄九十三年十月止，該公司銷售對象多以小型店面為主，業者
多不要求開立發票，二人仍基於共同犯意聯絡，以逃漏稅之概括犯意，與
下游廠商Ｂ等數百家廠商，由Ａ公司漏開銷項發票之方式，或不實記載銷
項金額等會計事項，於公司之資產負債表、損益表等財務報表為不實登載
，並向管轄之國稅局填報不實之「申報統一發票營業人銷售額與稅額申報
書」、「營利事業所得稅結算申報書」等業務上文書，藉以逃漏營業稅及
營利事業所得稅，總計八十七年至九十三年十月止，Ａ公司實際總銷售額
為新台幣（以下同）六億餘元，惟申報金額只有八千餘元，總計逃漏銷項
金額高達六億餘元。因被告甲坦承不諱，又有客戶基本資料等資料扣案，
犯行明確，其犯稅捐稽徵法第四十一條之詐術逃漏稅；故意遺漏銷項資料
不為紀錄，致使財務報表發生不實之結果者，則另犯商業會計法第七十一
條第四款之罪嫌；向稅捐機關提出不實申報之文書，係犯刑法第二百十五
條、第二百十六條行使業務登載不實之罪嫌。因甲所犯法定本刑為死刑無
期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以上之罪，且甲又是自首查獲，原檢
察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當
，惟在緩起訴時，原檢察官並未定期限，亦未定條件，並依職權送再議，
該再議應否予以維持？
說 明： (一) 甲說：依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項規定檢察官為緩起
訴處分者，『得』命被告於一定期間內遵守或履行下列各款
事項：
１、向被害人道歉。
２、立悔過書。
３、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
４、向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金
額。
５、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時
以上二百四十小時以下之義務勞動。
６、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇
措施。
７、保護被害人安全之必要命令。
８、預防再犯所為之必要命令。
且於同法第三項又規定第一項之期間，不得逾緩起訴期間；
而同法第二百五十三條之一第一項規定緩起訴期間為一年以
上三年以下。則法律規定既為『得』，檢察官在緩起訴時，
未必要命被告遵守或履行之事項，亦未必要定一定期間，在
未定期間之情形下，應以三年為限，是本件原檢察官在緩起
訴時，未命被告遵守或履行之事項，亦未定期間，於法並無
不合，上級法院檢察署應予以維持。
(二) 乙說：依刑法第二百五十二條之二第一項之立法理由「基於個別預
防，鼓勵被告自新及復歸社會之目的，允宜賦予檢察官於緩
起訴時，得命被告遵守一定之條件或事項之權利」觀之，檢
察官在緩起訴時，應命被告遵守一定之條件或事項，方能達
到預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的；若檢察官在緩起
訴時，未定緩起訴之期間，亦未命被告遵守一定之條件或事
項，則緩起訴之立法目的即難以達成，因此條文雖規定為『
得』，惟乃以定緩起訴之期間，並命被告遵守一定之條件或
事項，方能達成緩起訴之目的。本件檢察官在緩起訴時，既
未定期間，亦未命被告遵守一定之條件或事項，與立法目的
不合，尚非妥適。惟僅漏未定期間，尚非不可補正，應退回
原檢察署，由承辦檢察官定期間補正後，再行報核。
本署審查意見：
採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
依刑事訴訟法第２５３條之１及第２５３之２之規定，檢察官為緩起訴處
分時，應指定１年以上３年以下之緩起訴期間，並得命遵守或履行一定之
條件，因此，未定條件係屬緩起訴是否完備妥適，上級法院檢察署可就具
體個案加以審酌是否命原檢察官補正，但未定期間則是不合法，本案因檢
察官未定緩起訴期間，故上級法院檢察署應將其撤銷發回。
(臺灣高等法院臺南分院檢察署法律問題提案)
參考法條：中華民國刑法 第 57、215、216 條 (94.02.02)
刑事訴訟法 第 253-1、253-2 條 (93.06.23)
稅捐稽徵法 第 41 條 (89.05.17)
商業會計法 第 71 條 (89.04.26)
|