| 要 旨： |
無正當理由而擅自持有第三、四級毒品者，毒品危害防制條例並無科處刑
罰之規定，則單純持有第三、四級毒品之案件，經檢察官不起訴處分確定
後，查獲之毒品應如何處理？
|
案 由：無正當理由而擅自持有第三、四級毒品者，毒品危害防制條例並無科處刑
罰之規定，則單純持有第三、四級毒品之案件，經檢察官不起訴處分確定
後，查獲之毒品應如何處理？
說 明： (一) 甲說：應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之
理由：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、
四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有
者，均沒入銷燬之，修正後毒品危害防制條例第十八條第一
項前段定有明文。參諸其修正理由，係鑑於持有及施用第三
、四級毒品，均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第十
八條第一項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別
查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查
獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「
沒入銷燬」程序處理。又毒品危害防制條例第十一條之一規
定：第三、四級毒品無正當理由，不得擅自持有，換言之，
若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對
禁止持有之違禁物，自無刑法第四十條但書規定之適用，則
查獲之第三、四級毒品，依前述說明，應由檢察官發扣押物
處分命令逕予沒入銷燬為適當。
(二) 乙說：應向法院聲請單獨宣告沒收
理由：按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告
沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條但
書分別定有明文。第三、四級毒品，依毒品危害防制條例第
十一條之一規定，不得擅自持有，即屬違禁物，應依上揭規
定向法院聲請單獨宣告沒收。
(三) 丙說：應向法院聲請宣告沒入銷燬之
理由：無正當理由而擅自持有第三、四級毒品者，毒品危害防制條
例第十八條第一項前段既已明文規定應沒入銷燬之，則應依
該條規定向法院聲請宣告沒入銷燬之。
(四) 丁說：應由查獲之警察機關逕行沒入
理由：毒品危害防制條例施行細則第十一條之一規定，依該條例第
十八條第一項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四
級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷
燬之，是應由查獲之警察機關逕行將毒品沒入銷燬之。
討論意見：採甲說。應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之；惟若法務部研議結果
同意採甲說，建議修改毒品危害防制條例施行細則第十一條之一有關沒入
機關之規定。
審查意見：採甲說。應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之；惟若法務部研議結果
同意採甲說，建議修改毒品危害防制條例施行細則第十一條之一有關沒入
機關之規定。
決 議：採甲說。應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之；惟若法務部研議結果
同意採甲說，建議修改毒品危害防制條例施行細則第十一條之一有關沒入
機關之規定。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
(一) 、同意採甲說，應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之。
(二) 、至於提案機關決議請修改毒品危害防制條例施行細則第十一條之
一有關沒入機關之規定一節，查上開條文所定「經查獲無正當理
由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查
獲機關逕行將毒品沒入銷燬之」，所稱「查獲機關」應包括檢察
機關、警察機關及其他依法查獲毒品之機關。其由警察機關查獲
而移送檢察機關辦理者，因毒品危害防制條例第十八條第一項後
段所定之沒入，核屬行政罰，得由檢察官執行之，是案件繫屬之
檢察機關得逕引該條文為沒入處分之依據，無引據同條例施行細
則第十一條之一之必要。是以１、案繫警察機關時，得由警察機
關依施行細則第十一條之一逕予執行，２、案經警察機關移送檢
察機關者，則由檢察官依毒品危害防制條例第十八條第一項後段
為沒入之執行；３、檢察官不自為執行者，亦得發交警察機關為
執行，尚無疑義。提案機關決議所認毒品危害防制條例施行細則
第十一條之一有關沒入規定應予修正，似無必要。
法務部研究意見：
按毒品危害防制條第 18 條第 1 項規定，查獲之第 3、4 級毒品，無正
當理由而擅自持有者，均沒入銷燬。由於該條例並未規定應由何機關執行
沒入銷燬，故毒品危害防制條例施行細則第 11 條之 1 乃規定「依本條
例第 18 條第 1 項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第 3、4 級毒品
及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之。」可知，此沒
入銷燬之行政處分的執行機關為查獲機關，故如由警察機關查獲者，應由
警察機關依行政罰法裁處之，由檢察機關查獲者，則由檢察官逕以沒入處
分令為之。
(臺灣士林地方法院檢察署檢察官法律座談會議提案)
參考法條：中華民國刑法 第 38、40 條 (94.02.02)
毒品危害防制條例 第 11-1、18 條 (92.07.09)
毒品危害防制條例施行細則 第 11-1 條 (93.01.09)
|