| 要 旨： |
在新法修正施行後，對於行為時在舊法期間之初犯或再犯，是否應適用舊
法聲請觀察、勒戒？
|
案 由：在新法修正施行後，對於行為時在舊法期間之初犯或再犯，是否應適用舊
法聲請觀察、勒戒？
說 明： (一) 甲說：
「依修正前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
」，新法第三十五條第二項定有明文，且舊法規定之觀察勒戒期間
為一月，而再犯無癮者，檢察官應為不起訴處分，均較新法有利於
行為人，故行為時在舊法期間之初犯或再犯，均應適用舊法聲請觀
察勒戒。
(二) 乙說：
「檢察官甫受理之案件，依新法聲請觀察、勒戒。」，新法施行處
理原則參考資料載有明文，故在新法修正施行後始受理之案件，不
論行為時在舊法或新法，均應適用新法處理。
決 議： (一) 初犯：採乙說。
理由：１新修正毒品危害防制條例第三十五條第一項第一款規定適
用新法，又毒品危害防制條例施行細則第二十五條第一項
規定經送觀察勒戒中之案件，其觀察勒戒為二個月，則尚
未觀察勒戒之案件亦應為相同之處理。
２毒品危害防制條例修正立法理由：
觀察勒戒、強制戒治均是相對不定期保安處分，故不能以
時間的長短作為有利或不利行為人的判斷依據。
(二) 再犯：採甲說。
理由：依新修正毒品危害防制條例第三十五條第二項規定，採較有
利於行為人之法律。舊法規二犯經觀察勒戒有繼續施用傾向
始得提起公訴，而新法規定二犯應逕行提公訴，以舊法有利
於行為人。經徵詢部分法院，有認為應依舊法規定處理，若
依新法逕行提起公訴，因聲請觀察勒戒是起訴的訴追要件，
將為不受理判決。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
(一) 初犯：同意臺灣士林地方法院檢察署採乙說意見。
理由：毒品危害防制條例修正前、後條文之適用，其標準係依從新
、從輕原則，且保安處分之處遇程序輕於刑事處遇程序，此
觀該條例第三十五條之規定自明。新、舊條例對於施用毒品
之初犯，均係採行觀察、勒戒或強制戒治之保安處分程序後
，由檢察官為不起訴處分或由少年法院 (地方法院少年法庭
) 為不付審理之裁定。又觀察、勒戒或強制戒治本質上係治
療，均屬相對不定期之保安處分，要難以時間之長短為有利
、不利之判斷依據。故在條例修正前初犯施用毒品罪，無論
案件已否繫屬，於條例修正後，均應依從新原則，適用修正
後條例所定觀察、勒戒或強制戒治處遇程序。
(二) 再犯：應視被告係五年後再犯抑五年內再犯施用毒品罪而定。
１、五年後再犯者，依修正條例第二十條第三項規定，仍依
初犯之觀察、勒戒或強制戒治處遇程序處理，故應適用
修正後之條例，理由同 (一) 。
２、五年內再犯者，依修正條例第二十三條第二項規定，檢
察官或少年法院 (地方法院少年法庭) 即應依法追訴或
裁定交付審理。此與修正前條例規定二犯施用毒品罪，
經觀察、勒戒後仍有繼續施用毒品傾向者，始應提起公
訴相較，保安處分之處遇程序自輕於刑事處遇程序，依
修正條例第三十五條第二項規定，應適用最有利於行為
人之修正前條例。
法務部研究意見：採甲說。
查毒品危害防制條例第３５條第２項規定，案件於９２年６月６日該條例
修正施行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後如依修正前之規定有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律。本案比較該條例修正前後之觀察
、勒戒期間，依修正前毒品危害防制條例第２０條第１項係不得逾１個月
，修正後提高為２個月，比較新舊條例之規定，應以修正前之規定較有利
於行為人，故本案無論初犯或再犯，均應採甲說，適用舊法聲請觀察勒戒
。
(臺灣士林地方法院檢察署新修正毒品危害防制條例研討會會議提案 編號第一號)
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、23、35 條 (92.07.09)
毒品危害防制條例 第 20、23、35 條 (87.05.20)
毒品危害防制條例施行細則 第 25 條 (88.04.21)
|