| 要 旨： |
某甲犯竊盜罪，經法院於九十一年三月十二日判決處有期徒刑四月，如易
科罰金以三百元折算一日，於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制
勞動一年，以保護管束代之，並於九十一年四月八確定。以保護管束代之
，並於九十一年四月八日確定。有期徒刑四月於九十二年四月三十日執行
完畢，翌日接續執行保護管束，以代替強制工作之執行，其保護管束期間
自九十二年五月一日起算至九十三年四月三十日期滿。詎某甲於保護管束
期間之九十二年七月廿六日再犯竊盜罪，而於九十二年八月十八日起訴，
其違反保安處分執行法第七十四條之二第一款規定，檢察官乃於九十三年
一月十五日聲請法院裁定撤銷保護管束，第一審法院於九十三年二月九日
裁定聲請駁回，檢察官不服提起抗告，第二審法院於九十三年三月十六日
諭知原裁定撤銷，發回第一審法院。嗣經更審法院於九十三年五月十日裁
定某甲交付保護管束之執行應予撤銷，所餘之執行期間令入勞動場所施以
強制工作，並於九十三年五月三十一日確定，問某甲保護管束撤銷，所餘
之執行期間令入勞動場所施以強制工作之裁定，能否執行？如可以執行，
則某甲保護管束撤銷，計算所餘執行期間令入勞動場所施以強制工作，究
應自何時起算？
|
案 由：某甲犯竊盜罪，經法院於九十一年三月十二日判決處有期徒刑四月，如易
科罰金以三百元折算一日，於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制
勞動一年，以保護管束代之，並於九十一年四月八確定。以保護管束代之
，並於九十一年四月八日確定。有期徒刑四月於九十二年四月三十日執行
完畢，翌日接續執行保護管束，以代替強制工作之執行，其保護管束期間
自九十二年五月一日起算至九十三年四月三十日期滿。詎某甲於保護管束
期間之九十二年七月廿六日再犯竊盜罪，而於九十二年八月十八日起訴，
其違反保安處分執行法第七十四條之二第一款規定，檢察官乃於九十三年
一月十五日聲請法院裁定撤銷保護管束，第一審法院於九十三年二月九日
裁定聲請駁回，檢察官不服提起抗告，第二審法院於九十三年三月十六日
諭知原裁定撤銷，發回第一審法院。嗣經更審法院於九十三年五月十日裁
定某甲交付保護管束之執行應予撤銷，所餘之執行期間令入勞動場所施以
強制工作，並於九十三年五月三十一日確定，問某甲保護管束撤銷，所餘
之執行期間令入勞動場所施以強制工作之裁定，能否執行？如可以執行，
則某甲保護管束撤銷，計算所餘執行期間令入勞動場所施以強制工作，究
應自何時起算？
說 明： (一) 甲說：可以執行。
1 依刑法第九十二條第一、二項規定：「第八十六條至第九
十條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束
期間為三年以下。其不能收效者，得隨時撒銷之，仍執行
原處分。」。就文義觀之，條文所稱：「得隨時撤銷之」
，係指撤銷保護管束之宣告，無期間之限制。申言之，受
保護管束人，在保護管束期間再犯罪或違反應遵守之事項
，情節重大，經檢察官於該期間內聲請法院撤銷，則保護
管束撤銷之裁定，應不限於保護管束期滿前，縱使在保護
管束期滿後亦得裁定撤銷。以貫徹受保護管束人於保護管
束期間不能收效而應執行原宣告保安處分之立法意旨。否
則，保護管束期滿，即不得裁定撤銷，勢必發生因裁定撤
銷之遲速而左右原保安處分宣告能否執行之流弊，有失公
平。足見本件某甲執行保護管束期間，應至九十三年四月
三十日期滿，既在九十二年七月廿六日違反保安處分執行
法第七十四條之二第一款之規定，並經檢察官於保護管束
期間之九十三年一月十五日向法院聲請撤銷保護管束，則
法院雖在保護管束期滿後之九十三年五月十日，始裁定保
護管束撤銷，所餘執行期間令入勞動場所施以強制工作。
揆諸前揭說明，其裁定並無違誤，故某甲原強制工作處分
可以執行。
2 某甲執行保護管束，以代替強制工作處分，嗣經法院裁定
撤銷保護管束確定，則計算所餘執行期間，令入勞動場所
施以強制工作，應自何時起算？按法務部得於地方法院檢
察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，
保安處分執行法第六十四條第二項定有明文。又受保護管
束人違反保安處分執行法第七十四條之二各款情形之一，
情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同
法第七十四條之三第一項亦有明定。足見保護管束之執行
及聲請法院撤銷，均屬檢察官之權限。則保護管束自檢察
官向法院聲請撤銷之日起，當然終止執行。故某甲撤銷保
護管束，計算所餘執行期間令入勞動場所施以強制工作，
應自檢察官向法院聲請撤銷保護管束之九十三年一月十五
日起算。至於如以某甲保護管束期間再犯竊盜罪，經檢察
官於九十二年八月十八日起訴之日起算，則因斯時保護管
束，既經檢察官向法院聲請撤銷，自應終止執行，卻仍繼
續執行保護管束，殊屬矛盾，況保護管速期間，已無所餘
執行期間可供原強制工作處分執行，顯然便宜受保護管束
人，有違刑法第九十二條第二項之立法原意；因有認為應
以某甲於九十二年七月廿六日，再犯竊盜罪之日起算，其
所持理由，無非以受保護管束人再犯罪經檢察官起訴之日
、或檢察官聲請法院撤銷保護管束之日或法院撤銷保護管
束之裁定、確定之日，每因檢察官、法院辦案速度之快慢
，致保護管束撤銷，所餘執行期間，有長短之分，顯非公
平，且保護管束既經法院裁定撤銷確定，足徵某甲再犯竊
盜罪時，已違反保護管束期間內，應遵守之事項，則保護
管束撤銷，所餘執行期間之起算日，認應回溯於某甲再犯
竊盜罪之日，即自九十二年七月廿六日起算，較符合立法
旨意，惟因某甲再犯竊盜罪時，檢察官尚未聲請法院撤銷
保護管束，其仍在執行保護管束中，因此，上述日期均不
得為作計算某甲保護管束撤銷，所餘執行期間之起算日。
(二) 乙說：毋庸執行
按以保護管束期間代其他保安處分，如執行期滿未經撤銷保
護管束者，原宣告之保安處分效力如何？法無明文規定，自
法理上而言，刑法第九十二條第一項既規定以保護管束代替
第八十六條感化教育處分、第八十七條監護處分、第八十八
條、第八十九條禁戒處分及第九十條強制工作處分之執行，
則保護管束，即具有替代其他保安處分之性質，因此，不論
保護管束期間是否有撤銷之法定事由，如保護管束期滿而保
護管束之處分未經裁定撤銷者，原宣告之保安處分，當然視
為期滿，毋庸執行。從而刑法第九十二條第二項所規定保護
管束期間，其不能收效者，得隨時撤銷之時間點，應縮小解
釋，界定在保護管束期滿前裁定撤銷，始生效力。至於法院
撤銷保護管束裁定之遲速，而發生原保安處分宣告，可執行
與不可執行之不公平結果，此乃立法技術層面上之問題。準
此，本件法院於保護管束期滿，始諭知保護管束撤銷，所餘
執行期間令入勞動場所施以強制工作之裁定，顯屬可議，自
不生撤銷之效力，故無執行原強制工作處分之餘地。換言之
，某甲雖於保護管束期間，違反保安處分執行法第七十四條
之二第一款規定，惟因法院於九十三年五月十日裁定保護管
束撤銷，所餘執行期間令入勞動場所施以強制工作時，代替
強制工作執行之保護管束，已於九十三年四月三十日期滿，
原宣告之強制工作處分，自視為期滿。因此撤銷保護管束之
裁定，既未在保護管束期滿前發生效力，則某甲原強制工作
處分毋庸執行。
討論意見：
審查意見：
決 議：多數採乙說，陳報高檢署核示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
(一) 基於法律安定性之要求及為受刑人利益計，刑法中關於撤銷之規定
均有期間之限制。如：刑法第 76 條規定，緩刑須在期滿前為撤銷
；又刑法第 78 條第 2項規定，假釋須在期滿後或判決確定後 6個
月內撤銷之。則同為撤銷之規定，若謂保護管束之撤銷無期間限制
，顯不符立法體例及精神。
(二) 刑法第 92 條第 2項規定：「前項保護管束期間為三年以下。其不
能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。」該條前段乃指保護管
束期限，得隨時撤銷之，仍執行原處分。」該條前段乃指保護管束
期限，同項後段乃為保護管束不能收效得隨時撤銷之規定。從立法
體例觀之，期間及撤銷時間同列一項，當可解為立法者原意為同項
後段受前段時間之限制，亦即限於在保護管束期間內不能收效，並
經法院裁定撤銷者，始生撤銷之效力。
(三) 本案撤銷保護管束之裁定既未在保護管束期滿前發生效力，則某甲
強制工作處分即毋庸執行，故本件宜採乙說為當。
(臺灣臺中地方法院檢察署 93 年 7 月份檢察官法律問題)
參考法條：中華民國刑法 第 76、78、86、87、88、89、90、92 條 (94.02.02)
保安處分執行法 第 64、74 條 (91.06.05)
|