| 要 旨： |
被告於民國九十二年間，因一犯施用毒品案件，經檢察官聲請法院裁定觀
察勒戒，觀察、勒戒處所認被告有繼續施用傾向，函報檢察官，經檢察官
聲請法院裁定強制戒治。現被告入戒治所執行強制戒治已逾六個月，戒治
所認該被告無繼續戒治之必要，呈報聲請法院裁定停止戒治，則檢察官應
釋放該被告，或聲請法院裁定停止戒治？
|
案 由：被告於民國九十二年間，因一犯施用毒品案件，經檢察官聲請法院裁定觀
察勒戒，觀察、勒戒處所認被告有繼續施用傾向，函報檢察官，經檢察官
聲請法院裁定強制戒治。現被告入戒治所執行強制戒治已逾六個月，戒治
所認該被告無繼續戒治之必要，呈報聲請法院裁定停止戒治，則檢察官應
釋放該被告，或聲請法院裁定停止戒治？
說 明： (一) 甲說：應釋放被告。
１、本件係屬於毒品危害防制條例修正施行前，依修正後毒
品危害防制條例第三十五條第一項規定，強制戒治中之
案件，適用修正後強制戒治之規定。被告既已執行強制
戒治滿六個月，依修正後毒品危害防制條例第二十條第
二項規定，即得予以釋放。
２、依修正前毒品危害防制條例第二十二條規定第一項、第
二項規定：「強制戒治執行已滿三月，戒治處所認無繼
續戒治之必要者，得檢具事證，報由檢察官聲請法院或
由少年法庭裁定停止戒治。」、「前項停止期間，應付
保護管束，期滿未經撤銷者，視為強制戒治期滿；其違
反保護管束應遵守事項情節重大者，得由檢察官聲請法
院或由少年法庭裁定撤銷停止戒治。停止戒治之裁定經
撤銷者，其停止之期間，不算入強制戒治期間。」前開
條文所指保護管束，性質仍屬「保安處分」，此觀諸刑
法第十二章保安處分相關規定自明，於停止戒治付保護
管束期間內，被告仍受保安處分之執行，人身自由仍依
法受到約制，不過以間接約制人身自由之「保護管束」
處分，取代直接拘束其身體於戒治處所之「強制處分」
。在保護管束期間內，被告如有違反保護管束應遵守事
項，即將面臨保護管束撤銷，再執行戒治之法律效果。
且該等保護管束應遵守事項，範圍廣泛，即令被告未依
觀護人所定期間，遵期報到，亦屬之，不以再犯施用毒
品犯行為限。依修正後毒品危害防制條例第二十條第二
項規定，被告在執行強制戒治滿六月以上，認無繼續執
行戒治之必要，即得逕予釋放。二者經比較結果，以釋
放被告對被告較為有利，此亦符合修正後毒品危害防制
條例第三十五條第二項之規定。
３、不能以被告嗣後是否會再施用毒品之不確定狀態，作為
被告「目前」受釋放較為有利或不利之依據。本問題應
單純以被告目前之狀況，作為討論之前提。
４、法務部九十二年十二月十九日法檢字第○九二○八○五
二四九號函所附之處理原則參考資料亦有認新法之強制
執行程序對被告較為有利者 (見該參考資料第一項「第
一次犯」第六、七點) 。
(二) 乙說：應向法院聲請裁定停止戒治。
１、依修正前毒品危害防制條例第二十二條第一項規定，強
制戒治執行已滿三月，戒治處所認無繼續戒治之必要者
，得報由檢察官聲請法院裁定停止戒治。但修正後毒品
危害防制條例第二十條第二項，規定強制戒治期間至少
為六個月。經比較結果，應以修正前之規定較有利於被
告。
２、如依修正前毒品危害防制條例第二十二條規定向法院聲
請裁定停止戒治，則停止期間，違反保護管束應守事項
情節重大者，只須由檢察官聲請法院裁定撤銷停止戒治
。惟依修正後同條例第二十條第二項規定，強制戒治滿
六個月釋放者，依修正後同條例第二十三條第二項規定
，五年內再犯，檢察官即應依法追訴。
依保安處分之處遇程序輕於刑事處遇程序之原則，應認
修正前之規定，較有利於被告。
３、執行強制戒治所依據之裁定係法院依修正前毒品危害防
制條例所為，故有關執行強制戒治之相關後續事項，仍
應依修正前毒品危害防制條例之規定繼續辦理。
４、法務部九十二年十二月十九日法檢字第○九二○八○五
二四九號函所附之處理原則參考資料採此說 (見該參考
資料第一項「第一次犯」第十點) 。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
以甲說較為合法合理，至於乙說，則嫌理由牽強，且乙說所引「毒品危害
防制條例新法施行處理原則參考資料」之「第一次犯」第十點、其位階低
於法律，且內容有牴觸修正後毒品危害防制條例第三十五條第一項第一款
規定之嫌。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
(臺灣臺南地方法院檢察署有關毒品危害防制條例法律問題提案)
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、23、35 條 (92.07.09)
毒品危害防制條例 第 22 條 (87.05.20)
|