| 要 旨： |
甲男與乙女於民國八十六年間同居，乙女於八十七年間懷孕，甲、乙二人
並未舉行任何結婚儀式，惟為使乙女所生之小孩得以登記為甲、乙之婚生
子女 (甲、乙二人間有結婚之真意) ，甲、乙擬至戶政機關辦理結婚登記
，甲男乃自行至書局購買結婚證書，在結婚證書上寫明「甲乙二人於八十
七年五月一日，在家舉行結婚典禮」 (在上開時間、地點實際上並未舉行
任何結婚儀式) ，由甲乙二人在證書上之新郎、新娘欄位下簽名蓋章，甲
男並持該證書請求其兄丙、其母丁在證書上之證婚人欄位下簽名蓋章，丙
、丁雖明知在結婚證書上所寫之時間、地點，甲、乙並未舉行結婚典禮，
但因甲、乙告知要讓小孩報戶口，要先去辦結婚登記，渠等亦在上開證書
上簽名蓋章 (丙、丁皆認為甲、乙二人間有結婚之真意，且對於民法規定
之結婚要件不甚清楚) 。嗣甲即持上開結婚證書至戶政機關辦理結婚登記
，由戶政機關之公務員登載甲、乙二人於八十七年五月一日結婚之事項於
其所掌管之公文書上，則甲乙丙丁四人有無共同觸犯刑法第二百十四條之
使公務員登載不實罪？
|
案 由：甲男與乙女於民國八十六年間同居，乙女於八十七年間懷孕，甲、乙二人
並未舉行任何結婚儀式，惟為使乙女所生之小孩得以登記為甲、乙之婚生
子女 (甲、乙二人間有結婚之真意) ，甲、乙擬至戶政機關辦理結婚登記
，甲男乃自行至書局購買結婚證書，在結婚證書上寫明「甲乙二人於八十
七年五月一日，在家舉行結婚典禮」 (在上開時間、地點實際上並未舉行
任何結婚儀式) ，由甲乙二人在證書上之新郎、新娘欄位下簽名蓋章，甲
男並持該證書請求其兄丙、其母丁在證書上之證婚人欄位下簽名蓋章，丙
、丁雖明知在結婚證書上所寫之時間、地點，甲、乙並未舉行結婚典禮，
但因甲、乙告知要讓小孩報戶口，要先去辦結婚登記，渠等亦在上開證書
上簽名蓋章 (丙、丁皆認為甲、乙二人間有結婚之真意，且對於民法規定
之結婚要件不甚清楚) 。嗣甲即持上開結婚證書至戶政機關辦理結婚登記
，由戶政機關之公務員登載甲、乙二人於八十七年五月一日結婚之事項於
其所掌管之公文書上，則甲乙丙丁四人有無共同觸犯刑法第二百十四條之
使公務員登載不實罪？
說 明： (一) 甲說：否定說
理由：甲乙間實際上有結婚之真意，丙丁亦認為甲乙有結婚之真意
，且渠等皆非明知甲乙間之婚姻為無效，則渠等主觀上皆認
為甲乙要結婚，而須該結婚證書至戶政機關辦理結婚登記，
實並無使公務員登載不實事項之故意，自不成立明知為不實
事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。
(二) 乙說：肯定說
理由：按最高法院七十三年台上字第一七一○號判例要旨所示：「
刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，
須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其
所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成
」。又按戶政機關於民眾申請結婚登記時，依戶籍法第三十
五條及同法施行細則第十三條規定，只要當事人之一方持證
明文件正本來辦理即可，對於有無公開儀式及兩人以上之證
人，並不作實質之審查。本件甲、乙二人在八十七年五月一
日實際上並未辦理結婚儀式，即甲乙二人並非在上開時間結
婚，卻持上開不實之結婚證書，使戶政機關之公務員登載二
人於上開時間結婚之事項於其所掌管之公文書上，按結婚之
時間究係為何，對於身分法上各種法律關係之發生、變更有
重大之影響，渠等雖有結婚之真意，惟既明知並非在上開時
間結婚，且向戶政機關辦理登記後，戶政機關即會登載甲乙
在上開時間結婚一事，仍持結婚證書使公務員登載甲乙二人
於上開時間結婚之不實事項，仍係具有使公務員登載不實之
故意，與渠等是否有結婚之真意無涉，則依上揭判例要旨所
示，應成立使公務員登載不實罪。丙、丁既亦明知甲、乙並
非在上開時間結婚，然為使甲持以向戶政機關辦理登記甲、
乙於上開時間結婚，而在結婚證書上簽名，與甲、乙均為該
罪之共同正犯。
討論意見：
審查意見：
決 議：採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數肯定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採肯定說。
按刑法第二百十四條規定之「使公務員登載不實」罪，凡對於所登載之事
項，明知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不
實而登載於職務上掌管之文書即可成立，其中對於申報事項是否實在部分
，就本案而言係指「有沒有結婚之事實」，而非「要不要結婚之事實」，
故甲、乙雖有結婚之真意，但實際上並未結婚，卻持不實之結婚證書向戶
政機關登記，即有使公務員登載不實之故意，應成立刑法第二百十四條規
定之「使公務員登載不實」罪。
(臺灣屏東地方法院檢察署九十二年七月份法律問題提案)
參考法條：中華民國刑法 第 214 條 (92.06.25)
|