| 要 旨： |
甲因二犯違反毒品危害防制條例第十條第二項之罪嫌，經觀察、勒戒後有
繼續續施用毒品之傾向，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，並
自八十八年十月十一日起執行，執行期滿日為八十九年十月十日。嗣甲接
受戒治處分滿三月，其成效經評定為合格，經法院裁定停止戒治，並付保
護管束，詎甲又於保護管束期間再有施用第二級毒品犯行，於八十九年十
月五日為法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，惟法院延
於八十九年十月十一日始送達檢察官收受裁定正本，甲則於同年十一月二
十一日收受裁定正本，並於法定期間內提起抗告，嗣抗告法院以無理由駁
回確定。問法院此項撤銷裁定得否執行？
|
法律問題：甲因二犯違反毒品危害防制條例第十條第二項之罪嫌，經觀察、勒戒後有
繼續續施用毒品之傾向，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，並
自八十八年十月十一日起執行，執行期滿日為八十九年十月十日。嗣甲接
受戒治處分滿三月，其成效經評定為合格，經法院裁定停止戒治，並付保
護管束，詎甲又於保護管束期間再有施用第二級毒品犯行，於八十九年十
月五日為法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，惟法院延
於八十九年十月十一日始送達檢察官收受裁定正本，甲則於同年十一月二
十一日收受裁定正本，並於法定期間內提起抗告，嗣抗告法院以無理由駁
回確定。問法院此項撤銷裁定得否執行？
討論意見： (一) 肯定說：
按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒係根據同條例第十條之法
定刑所實施之保安處分，而刑事訴訟法第四百五十六條前段規定「
裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」，同法第四百零九條
第一項前段亦規定「抗告無停止執行裁判之效力」；又台灣高等法
院八十九年度第五次刑事庭庭長會議紀錄決議十二「送觀察、勒戒
之裁定，仍應依一般刑事訴訟法原則辦理 (參照刑事訴訟法第四百
零九條第一項前段) ，不待確定，即可執行」。本件甲經法院裁定
停止戒治，並付保護管束，於保護管束期間再施用第二級毒品，而
於八十九年十月五日為法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以
強制戒治，斯時原強制戒治之執行期滿日即八十九年十月十日尚未
屆滿；又裁定業已成立，縱於期滿後為送達，亦無礙其效力，僅為
抗告期間起算之問題，應可仍可執行。 (參見台灣高等法院檢察署
八十九年三月二十日檢英文清字第二二三號函附之研究意見)
(二) 否定說：
按裁判應以諭知之方法向外部表達，始生效力，而裁判之對外諭知
，除經言詞辯論之判決，應宣示者外，得以宣示或送達為之。本件
撤銷停止戒治之裁定，既未於強制戒治期滿前宣示或送達任一造，
當未能在戒治期滿前發生效力，應不得執行。
討論意見：
審查意見：
決 議：一致採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
併九十年三月二日檢偕文允字第○○號函之法律問題報部核示。
法務部研究意見：
(一) 按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法
第二百二十四條第一項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別
規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之
人，同法第二百二十七條第一項亦有明定。是裁判於宣示或送達於
當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之
效力，如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘
束力可言。
(二) 本案撤銷停止強制戒治裁定對外發生效力 (即送達當事人) 時，強
制戒治期間已屆滿，該撤銷停止強制戒治之裁定已無從執行，是本
案宜採否定說為當。
(臺灣嘉義地方法院檢察署九十年三月份法律問題座談會)
參考法條：毒品危害防制條例 第 10 條 (92.07.09)
刑事訴訟法 第 224、227、409、456 條 (92.02.06)
|