| 要 旨： |
大陸地區人民偷渡來台，應適用國家安全法第六條第一項論處？或應依入
出國及移民法第五十四條論處？
|
法律問題：大陸地區人民偷渡來台，應適用國家安全法第六條第一項論處？或應依入
出國及移民法第五十四條論處？
提案機關及討論意見：
甲說：應依國家安全法第六條第一項論處
理由：入出國及移民法第五十四條雖規定有未經許可入出國罪，惟該法第
二章國民入出國，第三章台灣地區無戶籍國民停留、居留及定居，
第四章外國人入出國，第五章外國人停留、居留及永久居留等相關
規定，所規範之國民、台灣地區無戶籍國民、外國人，依同法第三
條之定義，並不包括大陸地區人民。亦即大陸地區人民並非入出國
及移民法所規範之對象，自不適用同法第五十四條之規定，而應依
國家安全法第六條第一項處罰。
乙說：依入出國及移民法第五十四條論處
理由：按依入出國及移民法第三條第一款關於「國民」 (指居住台灣地區
設有戶籍或僑居國外之具有中華民國國籍者) 、第四款關於「台灣
地區無戶籍國民 (指具有我國國籍、現僑居國外國民及取得、回復
我國國籍未曾在台灣地區設有戶籍之國民) 、第三款關於「台灣地
區」 (指台灣、澎湖、金門、馬袓及政府統治權所及之其他地區)
及同法施行細則第二條「本法所稱之入出國，在國家統一前，係指
出入台灣地區」等限定參互以觀，本法所謂之「國民」及入出國 (
入出境) 」已有如上立法解釋，在立法設計上，僅片面定義「國民
」、「國境」，並未另就「外國人」、「無國籍者」作立法解釋，
易言之，本法所定「國民」之外，即屬「非國民」，至有無國籍則
不問焉，又在所定「國境」之外者，即屬「國外 (境外) 」，於此
立法基礎下，再將「國民」與「非國民」就其許可或未經許可入出
國情形分別規範申請程序與違反之法律效果，應無疑問，是以，無
中華民國國籍之大陸住民既非本法界定之「國民」，乃「非國民」
身分，不能謂非本法適用之對象；其所在之地又係「國外」，如未
經許可入境或經許可入境後而未經許可出境者，自均有本法處罰之
適用，反之，如謂無本法之適用，則此否定見解，在無較高位階或
同位階法律規定另認將「大陸住民」排除本法適用者，將形成與「
法律明文」對抗衝突之解釋方法之謬誤，再者，未經許可入出國，
本法第五十四條與國家安全法第六條第一項固均定有處罰，且二者
法定刑度完全相同，惟按之本法第一條：「為統籌入出國管理，確
保國家安全，規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法」與國家
安全法第一條：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」
之立法意旨，顯見本法旨在入出國管理及規範移民事務，而國家安
全法著重確保國家安全及維護社會安定，在特質上二乃法規競合關
係，且本法應為國家安全法之特別法，復立法施行在後，依特別法
優於普通法及後法優於前法原則，自應適用本法第五十四條論處。
丙說：依一行為觸犯國家安全法第六條第一項、入出國及移民法第五十四
條之想像競合犯處斷。
理由：按國家安全法第一條：「為確保國家安全，維護社會安定」與入出
國及移民法第一條：「為統籌入出國管理，確保國家安全：規範移
民事務，落實移民輔導，特制定本法」之規範目地，不盡相同，且
二者同屬「法律」位階，並無何者居於優越地位，因之，二者依法
規競合 (特別法優於普通法或後法優於前法) 處理並不適當，此與
實務上對於自外國非法攜帶輸入管制毒品海洛因等級毒品，多以觸
犯懲治走私條例及毒品危害防制條例二罪，再依裁判上一罪關係處
斷情況係相同理由，蓋二法規範目地既未完全重疊，在法律有效適
用之解釋原則要求下，本件應屬所謂「評價衝突 (評價競合) 」問
題，亦即，相互間非法規競合之擇一適用關係，而是一行為觸犯二
罪名之想像競合關係，又二法之法定刑俱為「三年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新台幣九萬元以下之罰金」，故裁判者應按行為人
之未經許可入出境之犯罪動機、目的等態樣 (如疑為情治人員，依
國家安全法第六條第一項；以外則依入出國及移民法第五十四條是
) 擇一趨近規範目的之該法處斷之。
註：實務上開於本問題採甲說或乙說為主要見解 (本署八十九年度偵字第
一五九一六就本國人民之非法入出境情形採丙說) ，採甲說者似為早
期見解 (例：台南高分院八十九年五月十一日八十八上易六二○、同
院八十八上易七四六、八十八上易六二○、高雄高分院九十上訴二二
六、台中高分院八十八上易九○二) ，且多數未見於判決理由將何以
排除出入國及移民法之適用加以說明，而近期見解似傾向乙說 (例：
高等法院九十一上易一九八九、基隆地院九十一易一五六、桃園地院
九十一易一九九九、同院九十易一六七○、八十九易五八八、八十九
易一六七○、八十九易三一七六) ，判決理由中對於入出國及移民法
為特別法、後法優先適用等多所著墨，基於同一理由：關於大陸住民
未經許可出入境之行為時間在國家安全法施行後、入出國及移民法施
行前，而裁判時入出國及移民法已經公佈施行者，認有刑法第二條法
律變更規定之適用而依裁判時法 (入出國及移民法) 處斷 (例：桃園
地院八十九易二五○、同院八十八易二七二三、八十八易二四一六、
八十七易三一七○) ，又如數次非法出入境行為，部分在國家安全法
施行後、入出國及移民法施行前；部分在二法均已施行後者，則依連
續犯出入國及移民法處斷 (例：桃園地院八十八易二四一六)
審查意見：報請臺灣高等法院檢察署法律問題研究小組研究。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
按入出國及移民法第三條第一項第一款規定，國民︰指居住臺灣地區設有
戶籍之國民或僑居國外之國民。又該條立法理由謂，國民包括居住臺灣地
區、大陸地區、僑居國外及居住港澳之國民；其中大陸地區之國民及居住
香港之國民，依第一條末段規定，應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條
例及香港澳門關係條例等相關法規。由上可知，該法於立法時已排除「大
陸地區人民」及「港澳地區人民」之適用，故有關大陸地區人民入出境之
法律適用，於臺灣地區與大陸地區人民關係條例未規範時，應依國家安全
法之相關規定辦理。本案宜採甲說為當。
(臺灣桃園地方法院檢察署九十二年四月份檢察官會議法律問題提案 第一號)
參考法條：國家安全法 第 1、6 條 (85.02.05)
入出國及移民法 第 1、3、54 條 (92.02.06)
|