| 要 旨： |
甲、乙均為台灣地區人民，現甲在大陸地區重製乙受我國著作權法保護之
著作，並僅在大陸地區銷售，今乙在甲之台灣戶籍地法院檢察署告訴，則
甲之前開行為，是否該當我國著作權法之刑事罪責？ (臺灣桃園地方法院
檢察署所提一號案)
|
案 由：甲、乙均為台灣地區人民，現甲在大陸地區重製乙受我國著作權法保護之
著作，並僅在大陸地區銷售，今乙在甲之台灣戶籍地法院檢察署告訴，則
甲之前開行為，是否該當我國著作權法之刑事罪責？ (臺灣桃園地方法院
檢察署所提一號案)
說 明：甲說：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款規定：「大陸地
區：指台灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華
民國之領土；該條例第七十五條復規定：「在大陸地區或在大陸船
艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得
免其而之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之
障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處
罰。本件被告甲被訴之前開行為及結果地雖均在大陸，然參照前開
說明，其仍應該當我國著作權法第九十一條第二項罪嫌。
乙說：按智慧財產權係屬無體財產權，其權利人所以得享有該權利係由各
別法域之法律所賦予，因此，智慧財產權人能否享有智慧財產權，
及其內容如何，期間長短，有無侵害情形之依據，受侵害時權利人
之救濟與侵害人之罰則，均應依主張權利時所在地之法律定之，此
即智慧財產權之屬地性。而智慧財產權之創立，實賦予智慧財產權
人對於市場有條件之壟斷力，智慧財產權人可以在其權利範圍內，
排除他人未經其同意或授權使用其智慧財產權，且若有行為人不法
侵害其智慧財產權，受侵害之智慧財產權人更可依法尋求民事或刑
事之救濟。相較於傳統之物權，因其有具體有體物存在，所以權利
人之權利明確，故不因其所在法域不同而影響其權利，而智慧財產
權既屬無體財產權，其權利人所以得享有智慧財產權，主要係由各
別法域之法律所賦予，且既經授予智慧財產權，智慧財產權人即對
於市場產生合法壟斷力，已如前述，其權利強度不可謂不強，故各
法域於制訂其智慧財產權法律時，必當考慮需在符合特定之條件下
，例如著作權之授予要有創作性等，才會賦予有關之智慧財產權，
並允許智慧財產權人在其法域內享有合法排他之壟斷力，且對於在
其法域內侵害該法域所授予之智慧財產權者，予以刑事或民事之處
罰；然各法域所授予之智慧財產權，其效力則不應及於該法域之外
，蓋智慧財產權既具有合法市場壟斷力之一種權利，各法域對於要
在何種條件下，方授予有關之智慧財產權，並使智慧財產權人擁有
此種市場壟斷力，自可依其主權決定之，然智慧財產權人卻不能將
此市場壟斷力擴張至其他法域之內，蓋每個法域決無此權力代替其
他法域決定其合法市場壟斷力之授予。本件被告甲之行為地及結果
地均在大陸地區，而大陸地區目前雖仍屬我中華民國之領土，惟事
實上，大陸地區自有其法律體系，我國主權亦暫不及於大陸地區，
則大陸地區有關合法市場壟斷力之授予與否，即非我國法律所能決
定，亦即經我國智慧財產權法律所賦予之智慧財產權，其效力應無
法及於大陸地區，則本件被告侵害告訴人著作權之事實即使為真，
然其行為地及結果地均在大陸地區，是並無影響告訴人在我國台灣
地區，經我國著作權法所賦予之權利，是應認被告之行為不罰。
審查意見： (一) 、疑送請本署法律問題研究小組討論。 (二) 、提會討論。
決 議：送請本署法律問題研究小組討論。
台灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
(一) 按「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」 (以下簡稱「兩岸人民關
係條例」) 對於大陸地區人民智慧財產權之保護，除第七十八條之
規定外，並無其他規定。又世界各國關於著作權之國際保護，一般
多採「屬地主義」，專依被請求保護地法令之規定 (參見伯恩公約
第五條) ，而不適用一般法律衝突之原則。故有關兩岸著作權之保
護及讓與，亦當參酌上述法理定其應適用之法律，如在臺灣地區主
張權利時，應適用我著作權法之規定，並不因其訂約地或履行地係
在臺灣地區、大陸地區或其他第三地區而有所不同 (本部八十三年
三月三十日法律決字第○六三○六號函參照) 。
(二) 本案甲向我國法院主張我國著作權法保護之著作受乙侵害，依前開
解釋意旨，應適用我國著作權法之規定處罰，不因其行為地係在臺
灣地區、大陸地區或其他第三地區而有所不同。
(三) 同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
(臺灣高等法院檢察署「查緝侵害智慧財產權協調督導工作小組」督導會報第二十次
會議提案)
參考法條：著作權法 第 91 條 (92.07.09)
台灣地區與大陸地區人民關係條例 第 2、75、78 條 (91.04.24)
|