| 要 旨： |
在遊○橘子公司「天堂遊戲」中，玩家間相互「竊取」「寶物」或「天幣
」之行為，是否構成刑法竊盜罪？
|
案 由：在遊戲橘子公司「天堂遊戲」中，玩家間相互「竊取」「寶物」或「天幣
」之行為，是否構成刑法竊盜罪？
說 明： (一) 肯定說：
馬奎斯說：「世界太新，有太多事物來不及命名，必須用手指頭去
指」 (百年孤寂)
1 實定法層命之探討－虛擬物品在實定法上是可以操作的：
(1) 法條的文義解釋：按刑法第三百二十三條業於八十六年十月八
日修正，增列「電磁紀錄」關於竊盜罪章之罪，以動產論，立
法理由只有四個字「以應需要」，所以這是我們無法逃避的問
題，是電磁紀錄雖為無體物，仍為竊盜罪之客體，合先敘明。
次按竊盜罪中所謂竊取，係指破壞原持有人對於財物之持有支
配關係而建立新的持有支配關係。行為人竊取之虛擬物品，係
一種電磁紀錄，恆須利用遊戲伺服器所虛擬之空間，方能支配
使用，無法經由單機再行複製，亦即一旦將之轉移至自己之虛
擬角色內，則原持有人即立失其持有支配關係，無從再行持有
，且行為人係經由線上遊戲伺服器，同時破壞他人等所持有虛
擬物品等電磁紀錄之支配關係，並進而建立自己之持有支配關
係，此部分應成立竊盜罪。
(2) 動產的再銓釋：動產是指不動產以外之所有物品 (民法第六十
七條) ，但衡諸其實質，何者是動產所涵攝之客體？拙見以為
，應係具通用貨幣價值或以通用貨幣可交換之物。虛擬物品 (
包括天幣) 除該當上開法條之電磁紀錄外，玩家須以一定之新
臺幣向線上遊戲公司申請進入方得把玩使用，因之，虛擬物品
仍為動產無訛。
2 保護法益層面之探討－虛擬物品所代表者，係財產法益的一種：
(1) 舉例 (問題意識) ：一捲空白錄音帶可以用來錄音，一捲歌星
的歌唱帶可以用來聽歌，此為上開物品之一般的客觀功能；而
一捲錄下自己親人或朋友「聲音」的錄音帶，其內容對一般人
而言並無意義，亦即並沒有所謂的「客觀功能」，但是否即無
保護之必要，亦即無侵害任何法益可言？深究其實質，對於錄
音帶的所有人而言，這些「聲音」正是這一捲錄音帶的功能之
所在，而這種物的主觀上的功能在一般客觀具有理性之人的理
解上，亦應可以被肯定 (請注意，是理解上可以肯定，而非因
為對我們實質上有用處才肯定) 。以下即針對以竊盜罪處罰此
種行為可能產生之諸問題逐次說明。
(2) 竊盜罪是否限於對實體物之侵害？
就上述之例而言，「聲音」亦為無體物，並且並沒有否定說所
謂一般性、普遍性的價值，然於刑法修正後，第三百二十三條
已明揭其文，肯定其具有保護之價值。立法者肯定之理由，個
人認為應在於要保護電磁紀錄所內涵的抽象意識內容。亦即此
種物品向來並無一定之客觀價值，而係隨時代之演進而賦予不
同之價值，並且此種價值主觀性十分強烈，而此抽象意識內容
最重要者即智慧財產權。
(3) 虛擬物品是否非財產犯罪所保護法益之涵攝範圍？
就學者通說認為，財產犯罪保護者有三，其一為個別財產 (指
某一個特定財產) 之保護，其二為整體財產 (指某人整體財產
的狀態) 之保護，其三為其他特殊的財產價值 (例如債權) 之
保護，竊盜罪所保護者為個別財產的法益，亦為通說，亦即，
只要被害人就特定物本身的所有權利益受損，行為人便構成犯
罪，雖然其整體財產不一定也會受損。為何竊盜罪保護之法益
為被害人之個別財產？從物的兩大功能觀之，除了「物」的交
易價值外，而更重要是在於持有者持有它可以「使用」它的功
能，而此種功能是主觀價值，並強調應具有所謂一般的、普遍
性的價值，否則，錄音帶裡自己親人的聲音即無保護之必要，
而可以任意侵害。因此，竊取他人之虛擬物品，讓他人無法使
用，就是對他人形成損害，不論他人的整體總財產是否有減少
，因此，所謂竊盜罪所保護之價值理應包括客觀價值及主觀價
值，若同時無上開二價值，則非刑法保護的客體無疑，但若有
一該當，則應係刑法所保護之客體，否則，無法解釋為什麼要
求他人要忍受其主觀價值受被告侵害的行為？為什麼刑法偏要
在這裡展現它的謙抑性 (見下文討論) ？並且，如以數量的多
寡來決定刑法所應保護的客體，不但顯失科學性 (不知道要多
少才能達到門檻) ，並且有可能犧牲少數人的權利，我相信刑
法規定從來都沒有以被害人之人數決定其是否要受處罰，保護
主體的多寡絕非刑法所關心，刑法所關心者應在於所保護的主
體。
(4) 刑法在上開犯罪中應展現其謙抑性 (最後手段性) 之必要性？
姑不論刑法是否已有規定電磁紀錄的相關處罰 (罪刑法定主義
) ，就刑法的基本原則之一，在價值判斷上，如果這樣的侵害
在網路以外的世界是要處罰的，依據平等原則，同樣的行為在
網路以內的世界如果不處罰，則一定要有十分堅強的理由，否
則即應屬可罰的行為？反之，如刑法在網路外的世界有需展現
其謙抑性之處，則在網路內的世界亦應有謙抑性的必要。一般
的財產犯罪，不論是對個別財產的侵害還是整體財產的侵害 (
如詐欺) ，事實上，大部分都可以民事救濟即可彌補被害人的
損失，所以應予以討論的是，這樣的彌補，能有效的防制不法
的行為嗎？以及預防更多、更嚴重的不法行為產生？再回頭觀
之，不得未經他人同意即破壞他人與物之持有關係，其實才是
整個財產犯罪的中心思想，亦即，這是我們社會普遍的「遊戲
規則」，如果破壞這個遊戲規則，就應當受到處罰，刑法如此
的規定，因此，在網路外的世界，竊取他人主觀上或客觀上有
價值之物要被處罰，如在網路內的世界，就要由另一套「遊戲
規則」 (如果有的話，現在似乎也沒有所謂違反天堂遊戲處罰
準則) 來處罰，依據平等原則，似無合理之依據。並且，這樣
依循另一套遊戲規則能否有效阻止犯罪的發生？甚至預防網咖
店藏污納垢的青少年及成人犯罪？我們有必要就此袖手旁觀嗎
？當然，檢察官不應是追訴狂，但如果現在並沒有人可以阻止
這樣不正當行為的逐漸產生，理應交由司法機關為最後的判斷
，認定其有罪抑或無罪，認定其應負擔之責任到什麼程度，即
便要處分，也應是認定其構成要件均該當的職權處分。
3 自然法與實定法概念之探討－自然法係抽象之法學概念，無法操
作：
本處要探討的是，如果真的有所謂的「自然法」，那麼，自然法
是誰創設出來的？自然法是誰的自然？在法學方法論而言，所謂
自然法之概念，並非絕無疑義，通說可以接受的僅是法律上位概
念，例如人性尊嚴、法治國原則等等，至於何種行為要處罰？要
用何種方式處罰？處罰的程度如何？自然法從未提供我們依循的
依據，亦即，法律係人類發展過程中的歷史產物，因為要適應環
境並建構社會而產生法律，何種行為要處罰？例如墮胎、安樂死
即每個國家均不相同；要用何種方式處罰？例如新加坡有全世界
獨創的鞭刑、西亞某些阿拉伯國家對於通姦的婦女處以極刑；處
罰的程度如何？例如我國仍採取死刑的刑罰，但某些國家早已廢
除死刑；再如黑奴制度，也許在二百年前都還是不違背所謂「當
時的自然法」的行為。諸如種種，並非全然可由「自然法」一以
蔽之，亦即關於「法律」，依據德國法學大儒薩維尼之見解，可
歸納二點：其一為「法律係發現的，並非制定的，其成長之本質
乃係一無意識的、自然的過程」、其二為「法律因不同的民族而
產生不同之習性，正如各有其語言、行為態度及組織形式，因之
不可能放諸四海皆準」 (節錄自楊仁壽著「法學方法論」) ，因
之，所謂普世評價之法律，應為空泛之想像，而應回歸對於如此
行為所造成法益的侵害，我國之法律人應如何評價的問題，附此
敘明。
4 現行實務的觀察－有五個法院表示見解，五個都是有罪判決：
請容我再次強調，任何學理上的討論，不能自外於實務上的運作
，以及實務上亟待解決的問題，亦即，我們不能對已經發生的問
題視而不見，或是現在並未有一個「規則」或「遊戲規則」 (刑
法就是一種遊戲規則) 而空泛的想像一個規則來解決問題，目前
已有多處地院發表其見解 (統計資料至九十一年八月二十三日止
) ，例如臺北地院九一簡二三九一 (簡易判決) 、臺中地院九一
易一三九四 (通常判決) 、臺南地院九一南簡三七○ (簡易判決
) 、高雄地院九一易八○五 (通常判決) 及桃園地院九○簡二一
(簡易判決) 。
5 法律經濟分析－以刑罰處罰移轉虛擬裝備的行為符合經濟效率：
(1) 以法律經濟分析之動機：
所謂刑法謙抑性原則或比例原則，都存在有經濟分析的影子，
在人民間的基本權利發生衝突時，我們有時所考慮的，可能就
在於成本與效益的衡量，國家權力介入須要多少成本及獲致多
少利益，便是在法定原則的前提下，另外一面的省思方式。
(2) 虛擬裝備是否適合作為一種私有財產？
私有財產制不是一種先驗的命題，而應該是一種實現的需要。
私有財產制的主要目的，依經濟學的角度來看，主要有二，其
一為私有財產制讓最有價值的人獲得所要的東西 (需求) ，其
二是提供誘因給生產者從事生產 (供給) 。在「天堂」線上遊
戲中，生產的一方是軟體設計公司 (即遊戲橘子公司) ，生產
的物品是軟體及其遊戲的內容 (包括帳號、密碼、角色及其裝
備，因為有了這些才可能進行遊戲) ，就現實的角度觀察，玩
家與業者確實存在一種供給需求的關係，為達到一定利益與成
本的交換，將虛擬裝備視為一種私有財產，讓玩家擁有所有權
，才符合經濟效率 (如果大家都能共有虛擬裝備，遊戲就無法
進行，或是進行的十分困難) 。
(3) 侵害私有財產的懲罰原則分配概述：
人類是根據法律建立的誘因結構，以及因應這些誘因而改變行
為之結果，來判斷法律。經濟分析有二大主軸，其一為理性，
其二為效率，在假設每個人的行為都是出自於理性的前提下，
於是我們著重對於效率的評估，經濟效率在評估法律對人產生
的影響時，考慮的價值是人的行動所表現出的價值。也就是說
，在決定是否對某一個個人的行為處罰時，法律的經濟分析重
點即在於，該法律或其規制的方法是否可用來創造符合經濟效
率結果的工具。在法律經濟學的領域，有兩種衡量的法則，其
一為「財產法則」 (PROPERTY RULE ，如偷車要坐牢) ，另外
一種則為 「補償法則」 (LIABILITY RULE ，如撞壞車要賠錢
) ，二者適用情況不同在於：如果透過市場交易來分配權利的
成本很低時，「財產法則」富有吸引力，因為懲罰的設計不是
針對被害人所受的損害，而是確保加害人不會未經許可就使用
他人的財產；如果透過民事訴訟來分配權利的成本很低時，「
補償法則」富有吸引力。一般而言，使加害人入監服刑確實較
賠償被害人損失不符經濟效率，因為除了逮補及定罪須要花費
一定的成本外，執行時所須的成本變成了除了補償被害人損失
外的額外負擔 (負成本) 。但為什麼故意的犯行 (亦即有意識
的反抗國家法秩序的行為) 須由國家起訴的理由在於，第一，
因為故意的犯行比較可能被加害人所隱匿，較難實施偵查作為
，因此比較有可能是負價格的犯行。第二，故意的行為和偶發
的行為相比，較有可能有市場替代物，所以符合經濟效率的可
能性較低，而且也許更能嚇阻。第三，故意的犯行比較不可能
是針對不特定人的犯行，而一定有特定的受害者，所以比較容
易把嚇阻效益變成私有財 (亦即被告對受害者及國家均負有賠
償的成本) 來嚇阻。第四，執行刑罰的效果可對被告造成前科
的污名，對被告構成成本，產生的利益則歸起訴者以外的其他
人 (即包括社會大眾) ，這是私領域之制裁所無法達成的目的
。
(4) 虛擬裝備適用的懲罰原則：
因此，移轉虛擬裝備是一種故意的行為，經過前面的分析，理
應採取財產原則來保護較符合經濟效率，再者，移轉虛擬裝備
並不是如同一般假性財產犯罪，在假性財產犯罪中，因為我們
認為被害人與被告之間有一定的信賴關係 (或許是徵信、或許
是談判、或是長期合作) ，所以認為一旦有侵權行為產生，被
害人方面應負有一定預防的責任，如果一切都課以刑事責任，
就會減低被害人承受的淨損害 (包括尋找及逮補被告、證明被
告之犯行、進行訴訟程序的勞力、時間、費用) ，因此降低他
預防犯行的誘因，所以我們應採取補償原則而非財產原則，讓
當事人在私領域內解決問題。但在移轉虛擬裝備此種故意的行
為並非如此，被告相對被害人而言是陌生的，如果逕採取補償
原則，如此的結果是造成提高被害人預防犯行的誘因，以及增
加加害人犯行的誘因，試問：被害人如何找尋被告？如何證明
被告確係移轉虛擬裝備者 (在民事訴訟的舉證責任分配中，被
害人應舉證證明被告之故意侵權行為) ？又損賠額如何計算？
進行訴訟程序的勞力、時間及費用的成本由誰來負擔？這樣一
來，可能降低被害人線上遊戲的意願，除非我們認為線上遊戲
是一種不應被允許的行為，應該讓它自生自滅，否則，為什麼
被害人要承擔這些負成本？
6 結論：我們是否已陷入「虛擬」的迷沼？
最後，回到馬奎斯，個人對馬奎斯這句話的意思有兩個粗淺的見
解，第一，因為世界上有太多新奇的事物產生，尤其是在電腦資
訊時代，所以有很多事物是我們以前沒有預料到的，因此就我們
現有的詞彙，沒辦法概括這些新興的事物，必須另外創立新的名
詞，或新的解釋及新的方法，以因應這些新事物的產生及隨之而
來的問題。第二，就是因為我們必須隨時用手指或其他方法來敘
述這些新興的事物，所以，在我們自創名詞的同時，是否能夠完
全的涵攝該事物的真正含意，即非無擬。精確而言，線上遊戲上
所謂的「裝備」，是否就如同我們所言的「虛擬」？亦即像空氣
一樣的飄渺？只是我們用文字將之界限起來？不是的，虛擬裝備
是一種程式碼的呈現，也就是電磁紀錄所呈現出來的表徵，強調
「虛擬」，只是一種語意學的吊詭而已。
7 附論：以將來可能遇到的問題，就教各位學長姐：
(1) 要求線上遊戲公司提供玩家之遊戲歷程及登錄之資料，如線上
遊戲公司不允許，應如何為之？縱使線上遊戲公司允許，而如
玩家不允許，又是否涉及侵犯人民隱私權之問題？蓋上開資料
不同於個人身分、交易及徵信資料，在行政機關本就因應管理
需要而有記錄之合法性。
(2) 電磁紀錄之搜索與扣押的問題？
(3) 在肯認虛擬裝備係財產法益保護客體之前提下，本件是否應係
構成刑法第三百三十九條之三之問題？
(4) 在線上遊戲公司如果真的訂定了所謂的「遊戲規則」，國家此
時是否應介入？又以何種方式介入？其合憲性及合法性何在？
(二) 否定說：
甲 刑法三二三條之立法背景與精神
1 背景及解讀：
為因應實際需要，當有財產法益因取走電磁紀錄而受侵害時
，始將電磁紀錄擬制為動產 (「物」的一種) 。並非所有欠
缺財產價值之電磁紀錄均一律視為「物」加以保護。此由立
法者未在民法六十七條直接加上「電磁紀錄」即明顯可知。
2 擬制之要件：
A 被竊者原處於持有支配某電磁紀錄之狀態
B 行為人「竊取」該電磁紀錄，建立自已對電磁紀錄之持有
支配
C 刑法所要保護之財產法益受侵害 (亦即保護對象係有財產
價值之電磁紀錄)
乙 由法律構成要件而論：
1 「被竊」玩家果真取得電磁紀錄的支配權了嗎？
玩家都是跑到橘子公司的伺服器內去玩，如何玩？寶物和天
幣什麼時候可以取得？累積多少天幣、寶物可做什麼事？玩
家間如何移轉寶物、天幣？等等，都是橘子公司持有支配伺
服器內電腦程式所內建之遊戲規則所掌控。玩家在玩遊戲的
過程中，只能選擇「玩」或「不玩」，只能選擇寶物掉下來
的時候要不要撿。乍看之下，玩家在遊戲過程中，可以移轉
、拋棄、運用寶物、天幣等虛擬物，似乎擁有某種程度之支
配權，但探究其實質，玩家移轉、拋棄、運用寶物、天幣等
虛擬物之行為，都只是遵循橘子公司伺服器內建之遊戲規則
「玩」遊戲而已，實際上除前揭進行遊戲所必要之「玩遊戲
」行為外，玩家根本無法對電磁紀錄擁有任何持有支配權。
眾多玩家電磁紀錄之持有支配及管理，事實上仍掌控在橘子
公司之手中，玩家在玩樂中獲得積分，並非表示就是取得電
磁紀錄之持有支配權。正如多位玩家跑到某人家玩大富翁遊
戲，或許在遊戲中蓋了「房屋」可以自由支配，但整個遊戲
盤之持有支配均仍在主人手中，甲玩家偷偷將乙玩家之房屋
移到自己之「土地」上，或許遊戲違規了，但跳出遊戲盤來
觀察，未必可以評價甲的行為是所謂之「竊盜」行為；主人
若將遊戲盤中之「房屋」取走，同樣也不至於會被評價為「
竊盜」。若如肯定說將之解釋為「持有支配掌控在玩家手中
」，設若橘子公司有一天不再經營此種網路遊戲，使眾多玩
家所儲存的「寶物」、「天幣」消滅，難道法院也要將橘子
公司評價為破壞他人持有支配之竊盜行為嗎？
2 「行竊」玩家果真取得電磁紀錄之支配權了嗎？
同前說明，行竊玩家固然嚴重違反遊戲規則，但眾多玩家之
玩樂進度及所有電磁紀錄之支配管理仍在橘子公司手中。行
竊玩家以他人之密碼進入遊戲局，去運用他人的寶物、天幣
等積分之行為，事實上仍是依循在橘子公司伺服器設定之電
腦程式與遊戲規則中，行竊玩家並未取得任何電磁紀錄之持
有支配。正如大富翁玩家甲偷偷將玩家某乙之「房屋」移到
自己之「土地」上，在遊戲上是嚴重的違規行為，乍看之下
，似乎某甲有竊盜行為，但跳出遊戲盤之外，應不致在現實
世界於被評價為破壞他人持有支配而建立自己之持有支配。
3 刑法所要保護之「財產法益」受侵害了嗎？天幣、寶物等電
磁紀錄有財產價值嗎？
(1) 財產法益並未遭受侵害
單就法條文義強行堆砌，刑法「竊盜」、「詐欺」、「毀
損」等罪章，似乎均能勉強找出可供套用之法條，用以規
範此類網路行為。然刑法之任務無非就是避免法益遭侵害
及規範遭違反。由方法論之刑法思維而言，無論任何罪章
、任何法條，在判斷行為人之行為是否構成犯罪時，均須
探索該法條所宣示保護之法益是否已遭侵害，而非僅相當
「概念法學」地由文字上堆砌。換言之，若沒有財產法益
受侵害，即無上開罪名成立之可能。「天堂」遊戲玩家向
遊戲橘子公司包月購買遊戲點數，並申請遊戲帳號加入網
路遊戲玩樂，其向遊戲橘子給付一定金錢之對價，所要買
的就只是有權在一定期限內「玩天堂遊戲」本身。遊戲過
程中贏得之「天幣」、各種「寶物」，充其量也是只是玩
樂過程中，兼具「倖性」、「技術性」取得積分性質之成
就感及樂趣。所謂玩家間的「偷天幣」、「偷寶物」行為
，充其量僅能評價為「干擾他人遊戲之遊戲違規行為」而
已。
(2) 「天幣」、「遊戲寶物」並無客觀上之財產價值
刑法「竊盜」、「詐欺」、「毀損」等罪章，毫無疑問其
法規範所保護的是「財產法益」；然而關鍵爭點就在何謂
「財產法益」？什麼樣的財產法益才是刑法應介入保護者
？按刑法保護之「財產法益」應是普世價值中，具有一般
性、客觀性經濟價值之財物，而非「特定群眾中主觀上之
好惡價值」。具體言之，在國內僅有少部分人接觸天堂遊
戲，而此少部分人中，又僅有一部分玩家從事「天幣」、
「寶物」之檯面下買賣，「天幣」、各種「寶物」又因個
別玩家之需求程度，價格亦可能不一。收集「天幣」、「
寶物」對網路玩家而言，是用以獲取遊戲進級過程中之快
感與滿足，其「天幣」、「寶物」遭竊，是否應認僅止於
精神上之痛苦 (非財產上之損害) ，而無財產上之損害；
「天堂」遊戲本身並不容許玩家私下以天幣、寶物等積分
換現，至於所謂「天幣」、「寶物」可供販售，是否僅限
玩家中之少部分人，本於主觀感受才能夠理解，非參與該
軟體遊戲之人是難以想像的。刑法所保護之「財產法益」
是否包括「天堂」軟體玩家中，一小部分會以「天幣」、
「寶物」兌換現金之少數人主觀上認為有價值之客體 (天
幣、寶物) ？確實不無疑問。或許未來的「量變」會造成
某程度之「質變」。換言之，若國內「天堂」遊戲玩家大
增，佔據國內人口相當高比例，且大部分均會以「天幣」
、「寶物」來換現時，不排除此種玩家間對「天幣」、「
寶物」的「主觀價值」會轉變為民眾「一般性、客觀性之
價值」，而明確成為刑法保護之財產法益。既然「天幣」
、「寶物」現階之客觀財產價值是否存在尚有疑義，本於
罪疑惟輕及法安定性之原則，即不宜率然認定其係刑法竊
盜罪所保護之客體，並以之充作對被告科處刑罰之客觀構
成要件。
丙 由刑事政策面而論：刑法介入遊戲違規行為破壞刑法謙抑性
刑法在法律體系中，係對人民最為嚴厲之懲罰方法，正因其最
為嚴厲，所以原則上僅在人類社會其他規範難以規制時，才以
最後手段之姿態介入。國家強大的刑罰權是否適合介入特定網
路軟體玩家間之遊戲違規行為？換言之，此種「偷天幣」、「
偷寶物」的手段，不應率予認定為「犯罪行為」，僅應謙抑評
價為一種「遊戲違規行為」。輕率動用強大的國家刑法權力介
入玩家的遊戲規則，進而用刑法去維持玩家間之遊戲秩序，其
荒謬之程度，將不亞於以國家公權力介入某國小某班班長的賄
選察查。實定法之任務，無非在摸索自然法的真相。當自然法
上對此類網路行為之普世評價尚未確立前，逕將此種類型之網
路遊戲違規行為加諸刑事處罰，極可能破壞憲法層次之「法明
確性原則」。此類遊戲違規行為，宜透過軟體業者在網路上修
改程式之「他律」及玩家間「純休閒、不賭博」之「自律」方
法解決，不應動輒要求現實世界之執法者跳進虛擬世界去維持
玩家間之遊戲秩序。無論由法妥當性、法安定性或司法資源運
用之經濟性而言，均屬極不恰當之現象。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：多數採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採肯定說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採肯定說。
按竊盜罪之保護客體，我國多數學者多主張為物之現實持有狀態，即對物
之支配關係，線上遊戲之虛擬物品係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器
，且遊戲帳號所有人對於該虛擬物品擁有持有支配關係。又所謂「虛擬物
品」，係對新興事物所自創之名詞，其於現實世界仍有其一定之財產價值
，與現實世界之財物並無不同，不因其名為「虛擬物品」即謂該物不存在
，僅其呈現之方式與實物不同，是以，認定虛擬物品為竊盜罪所保護之客
體，應無不當。
(臺灣臺南地方法院檢察署法律座談會議提案 (一))
參考法條：中華民國刑法 第 320、323 條 (91.01.30)
|