| 要 旨： |
成年人Ａ下班返回住處時，其鄰居七歲之女童Ｂ正在門口嬉戲，不慎將污
水潑到Ａ，Ａ竟持木棍痛毆女童Ｂ成傷，經女童Ｂ之父提出傷害告訴，檢
察官偵查終結後認應提起公訴時，應向何法院 (庭) 提起公訴？可否聲請
簡易處刑？
|
案 由：成年人Ａ下班返回住處時，其鄰居七歲之女童Ｂ正在門口嬉戲，不慎將污
水潑到Ａ，Ａ竟持木棍痛毆女童Ｂ成傷，經女童Ｂ之父提出傷害告訴，檢
察官偵查終結後認應提起公訴時，應向何法院 (庭) 提起公訴？可否聲請
簡易處刑？
說 明： (一) 應向何法院 (庭) 提起公訴？
甲說：依兒童福利法第四十三條第一項前段規定，利用或對兒童犯
罪者，加重其刑至二分之一；本件被告Ａ對被害人Ｂ所為之
傷害行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依前
揭規定應加重其刑至二分之一，又少年事件處理法第六十八
條第一款規定，對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利
法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件，應由少年法院管轄
，因此本案應向少年法院 (庭) 起訴。
乙說：本件被告Ａ所犯之罪乃刑法之傷害罪，僅係應依兒童福利法
加重其刑，非屬於對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福
利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件。因此應向普通法
院提起公訴。
(二) 可否聲請簡易處刑：
甲說：如前說採甲說，依少年事件處理法第六十七條第一項後段之
規定，應向少年法院提起公訴，故不得聲請簡易處刑。
乙說：如前說採乙說，本案係屬普通刑事案件，得聲請簡易處刑。
討論意見：兩者均採甲說。
審查意見：採甲說。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
(一) 依少年事件處理法第六十八條第一款規定，對兒童及少年有違反兒
童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件，應由
少年法院管轄。另同法第六十七條第一項後段之規定，應向少年法
院提起公訴。故依題意，檢察官於偵查終結後，認應提起公訴時，
自應向少年法院 (庭) 提起公訴，不得聲請簡易判決處刑；且目前
實務上之見解亦均採取甲說。
(二) 臺灣高等法院檢察署研究意見採甲說，核無不當。
(臺灣雲林地方法院檢察署法律問題提案)
參考法條：中華民國刑法 第 277 條 (91.01.30)
少年事件處理法 第 67、68 條 (91.06.05)
兒童福利法 第 43 條 (91.06.26)
|