| 要 旨： |
某甲住居所在Ａ地，因不慎遺失其所有之自用小客車車牌一面，惟未依法
申請補發，其為圖該車能繼續行駛於公路，避免為警取締，竟擅自於住所
地以電腦割字方式，利用壓克力為材質，偽造其所遺失自用小客車車牌一
面，並將該車牌懸掛於其所有自用小客車上，行駛於國、省、縣道公路，
嗣於行經Ｂ地國道第一高速公路時為警查獲，並扣得該面偽造車牌。Ｂ地
所屬地檢署對該案件，有無管轄權？
|
案 由：某甲住居所在Ａ地，因不慎遺失其所有之自用小客車車牌一面，惟未依法
申請補發，其為圖該車能繼續行駛於公路，避免為警取締，竟擅自於住所
地以電腦割字方式，利用壓克力為材質，偽造其所遺失自用小客車車牌一
面，並將該車牌懸掛於其所有自用小客車上，行駛於國、省、縣道公路，
嗣於行經Ｂ地國道第一高速公路時為警查獲，並扣得該面偽造車牌。Ｂ地
所屬地檢署對該案件，有無管轄權？
說 明：甲說：本件Ｂ地所屬檢察署有管轄權。
理由：本件某甲行使偽造車牌犯意時間之長短，足以決定該行為所造成違
法情狀之久暫，如某甲未放棄該違法行為之實施，則某甲犯罪之違
法狀態即繼續進行，因此，某甲行使偽造車牌犯行，屬於繼續犯，
Ｂ地所屬檢察署有管轄權。
乙說：本件Ｂ地所屬檢察署無管轄權。
理由：本件某甲在Ａ地偽造其所遺失自用小客車車牌一面，並將該車牌懸
掛於其所有自用小客車上，某甲之犯罪行為，業已終了，僅違法狀
態之繼續，然該違法狀態之繼續，不成立獨立犯罪。因此，某甲行
使偽造車牌犯行，屬於狀態犯，Ｂ地所屬檢察署無管轄權。（參見
臺灣高等法院檢察署九十一年三月十二日檢紀崗字第三一九五號令
文影本）。
討論意見：採乙說。
審查意見：採乙說。
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
按汽車牌照為公路監理機關所發給，依最高法院六十三年台上字第一五五
○號判例意旨，汽車牌照乃屬行車之許可憑證，自應屬於刑法第二百十二
條所列特許證之一種。本件某甲偽造汽車牌照而以之懸掛於自用小客車上
使用，自應成立刑法第二百十六條行使同法第二百十二條之特種文書罪，
某甲既於Ｂ地之高速公路為警當場查獲，並扣得該面偽造汽車牌照，Ｂ地
所屬地檢署對本案當然有管轄權。同意台高檢署審查意見，以甲說為當。
(臺灣雲林地方法院檢察署法律問題提案)
參考法條：中華民國刑法 第 212、216 條 (91.10.30)
刑事訴訟法 第 5 條 (91.06.05)
|