| 要 旨： |
甲再犯施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，
復經檢察官聲請法院裁定送強制戒治，同時提起公訴；嗣被告經裁定停止
戒治，付保護管束，惟於保護管束期間，又施用第二級毒品，另經分案偵
辦，承辦檢察官乃併案由法院審理，惟遭院方以非連續犯關係將該案退回
，而該判決嗣即確定。則被告該次保護管束期間施用毒品之犯行，應如何
處置？ (被告現經撤銷保護管束，繼續入戒治處所施以強制戒治中) 。
|
案 由：甲再犯施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，
復經檢察官聲請法院裁定送強制戒治，同時提起公訴；嗣被告經裁定停止
戒治，付保護管束，惟於保護管束期間，又施用第二級毒品，另經分案偵
辦，承辦檢察官乃併案由法院審理，惟遭院方以非連續犯關係將該案退回
，而該判決嗣即確定。則被告該次保護管束期間施用毒品之犯行，應如何
處置？ (被告現經撤銷保護管束，繼續入戒治處所施以強制戒治中) 。
討論意見：甲說：不必再經觀察、勒戒，逕予起訴。被告於保護管束期間又施用毒品
，顯有繼續施用毒品之傾向，參照「檢察機關辦理毒品危害防制條
例案件應行注意事項」第二十三點之規定，自不必再經觀察、勒戒
，而應逕予起訴。
乙說：仍應再行聲請法院裁定被告送觀察、勒戒後，視有無繼續施用毒品
之傾向而決定。
參照臺灣高等法院檢察署八十八年八月二十七日檢英文清字第○○
○八三六號函附研究意見第十三、十四頁所示，被告本次犯行，應
仍屬再犯，則依毒品危害防制條例第二十條第一至三項規定，被告
仍應經法院裁定送觀察、勒戒後，視有無繼續施用毒品之傾向，始
能判定應否起訴。
丙說：應為不起訴處分。
施用毒品之被告，大皆具成癮性，其施用毒品顯有概括之犯意，本
件應與前案具連續犯關係，自屬確定判決效力所及，檢察官應為不
起訴處分。
丁說：簽結。
被告本次犯行，核屬再犯，依毒品危害防制條例第二十條第一至三
項規定，自應經法院裁定送觀察、勒戒後，視有無繼續施用毒品之
傾向，始能決定應否提起公訴，惟被告強制戒治之程序尚未完成，
又予觀察、勒戒，顯無實益，徒增無謂程序，浪費國家資源，對被
告亦有不利之雙重危險 (就被告之主觀感覺而言，前開程序與刑罰
無異) ；採乙說自有不妥。另觀毒品危害防制條例第二十條第一至
三項規定之文義，被告既屬再犯，自以經觀察、勒戒後，認有繼續
施用毒品傾向為條件，採甲說而逕予起訴，恐有不符程式之虞。至
於丙說則於連續犯意之認定，有率斷之嫌，並造成院檢意見兩歧，
亦非妥適，故本案既無另行聲請裁定送觀察勒戒之必要，復不具提
起公訴之條件，應予簽結，併前案供參，完成被告未盡之強制戒治
程序足矣。
決 議：多數採丁說。
台灣高等法院檢察署研究意見：採丁說。
(臺灣苗栗地方法院檢察署法律座談會法律問題)
參考法條：檢察機關辦理毒品危害防制條例案件應行注意事項 第 23 條 (88.01.07)
|