| 要 旨： |
被告因妨害性自主罪，「法院判處有期徒刑貳年，緩刑伍年；應於刑之執
行前，令入相當處所，施以強制治療，期間至治癒為止，但最長不得逾參
年」 (詳如判決書) ，案經確定，應如何執行？
|
法律問題：被告因妨害性自主罪，「法院判處有期徒刑貳年，緩刑伍年；應於刑之執
行前，令入相當處所，施以強制治療，期間至治癒為止，但最長不得逾參
年」 (詳如判決書) ，案經確定，應如何執行？
臺灣高等法院檢察署討論意見：
甲說：毋庸執行，以緩刑報結。
理由：緩刑宣告之效力，雖不及於保安處分，但依刑法第七十六條規定，
緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，在緩
刑未經撤銷前，並無刑之執行問題，自無法於刑之執行前，先執行
強制治療。
乙說：應傳喚執行強制治療。
理由：依刑法第九十一條之一第一項之立法意旨，強制治療之性質係為矯
正被告偏差行為，避免其再犯，雖其主刑宣告緩刑，強制治療仍應
單獨執行。
丙說：目前強制治療仍不必執行，全案以緩刑報結，但日後如緩刑被撤銷
，則強制治療仍應再執行。
理由：依刑法第九十一條之一第三項之規定，強制治療之日數得以折抵有
期徒刑，因此應有主刑得執行之情形下，始得執行強制治療。
研討結果：乙說與丙說各得五票，不相上下，報請 法務部核示。
法務部研究意見：
一、以乙說為當。
二、理由如下：
(一) 緩刑宣告之效力僅及於主刑及從刑，不及於保安處分，而刑法第九
十一條之一第一項之強制治療核屬保安處分之一種，自不為緩刑效
力所及。
(二) 刑法第九十一條之一第一項強制治療之立法意旨，在於矯正被告偏
差之行為，避免其再犯，與主刑之執行並無必然之牽連關係。因此
，主刑雖宣告緩刑，強制治療仍應單獨執行。
(三) 刑法第九十一條之一第二項係規定強制治療之期間應於刑之執行前
為之。換言之，只要在裁判確定後均得執行強制治療，則其於緩刑
期間內為強制治療之執行，應無違法之虞。
(四) 刑法第九十一條之一第三項雖有強制治療期間折抵刑期之規定，此
僅係因有期徒刑與強制治療均涉及人身自由，如二者均已執行者，
彼此期間互抵對被告之保障自較充分。惟因有期徒刑與強制治療之
性質不同，如先予執行強制治療，並不因嗣後刑之宣告失其效力，
無法折抵刑期，而認其為違法。
(台灣高等法院檢察署九十年度一月份法律座談會提案一號)
參考法條：中華民國刑法 第 76、91-1 條 (90.06.20)
|