| 要 旨： |
被告因竊盜罪羈押中，案經判決有期徒刑捌月，並於刑之執行前，令入勞
動場所強制工作參年確定，移送執行時，檢察官發現該判決所諭知之刑期
未達一年以上，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定宣付保安處分，有
適用法則不當之違法，經聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，該
受處分人應如何執行？
|
法律問題：被告因竊盜罪羈押中，案經判決有期徒刑捌月，並刑之執行前，令入勞動
場所強制工作參年確定，移送執行時，檢察官發現該判決所諭知之刑期未
達一年以上，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定宣付保安處分，有適
用法則不當之違法，經聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，該受
處分人應如何執行？
臺灣高等法院檢察署討論意見：
甲說：應先移送執行強制工作。
理由：原判決宣告之保安處分雖然違法，但未經最高法院判決撤銷前，仍
為有效之判決，檢察官應一方面依原判決執行刑前強制工作，一方
面聲請非常上訴，俟最高法院判決撤銷保安處分後，再依法執行有
期徒刑。
乙說：應逕送監獄執行有期徒刑。
理由：原判決雖然宣告刑前強制工作三年，但既然明知該判決違法，非常
上訴後必定會被最高法院撤銷，如先移送執行強制工作，雖然合法
，但因執行保安處分期間不能折抵有期徒刑，為受刑人利益計，應
將「執保」案簽結，改分「執」字案逕行移送監獄執行有期徒刑。
丙說：聲請非常上訴，受處分人如無另案，應先行交保釋放。
理由：原判決宣告之保安處分雖然違法，但未經最高法院判決撤銷前，仍
為有效之判決，如先執行強制工作，對受刑人不利，如先執行有期
徒刑，亦有違法之虞，而檢察官又無羈押權，不能將被告繼續羈押
於看守所，受處分人如查無另案待執行或羈押，應先行交保釋放，
俟聲請非常上訴經最高法院判決將違法宣告之保安處分撤銷後。再
依法傳喚執行有期徒刑。
研討結果：多數採丙說
法務部研究意見：一 同意臺灣高等法院檢察署審查意見。
二 按具保係停止羈押之保證手段，在例外情況下亦可作為免於羈
押之保證手段，均為檢察官於偵查中之強制處分。至於案件確
定之執行期間，除監獄行刑法第五十八條對受刑人現罹疾病在
監內不能為適當之醫療、衰老或殘障不能自理生活、懷胎五月
以上或分娩後未滿二月者，有交保之明文規定外，檢察官應無
具保之權。臺灣高等法院檢察署理由中稱「應先行交保釋放」
，似易滋疑義，建請刪除其中「交保」兩字。
三 本案被告係判決有期徒刑八月確定，屬於短期自由刑，如其羈
押期間已與刑期相差無幾者，為免日後無刑期可資折抵，影響
被告權益，亦以先行釋放較妥，併予敘明。
(臺灣高等法院檢察署八十九年六月份法律座談會研討紀綠 編號一)
參考法條：監獄行刑法 第 58 條 (86.05.14)
|