新修正之刑事訴訟法第三百二十三條第一項：
同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但
告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。
單一案件，犯罪事實之一部為告訴乃論之罪，他部為非告訴乃論之罪，如
非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，告訴乃論之罪之直接被害人是否得再
行自訴？

法律問題：新修正之刑事訴訟法第三百二十三條第一項：
          同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但
          告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。
          單一案件，犯罪事實之一部為告訴乃論之罪，他部為非告訴乃論之罪，如
          非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，告訴乃論之罪之直接被害人是否得再
          行自訴？
討論意見：甲說：本條項之修正目的強調公訴優先原則，單一案件之部分係告訴乃論
                之罪而得提起自訴，他部係非告訴乃論之罪而不得自訴之情形，應
                可參照同法第三百十九條第二項之法理判定之，即檢察官開始偵查
                之非告訴乃論之罪為重罪，告訴乃論之罪為輕罪，則告訴乃論之罪
                部分不得自訴；反之，告訴乃論之罪部分為重罪，則得自訴，其自
                訴之效力及於非告訴乃論之罪之輕罪部分，檢察官知有自訴後，應
                停止偵查，將案件移送法院。
          乙說：本條項之修正目的既係強調公訴優先原則，及為避免利用自訴程序
                干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴再改提自訴，以恫嚇或困擾被
                告，案件經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲致
                保障，應由檢察官處理為已足，無再使用自訴制度之必要。故單一
                案件之部分係告訴乃論之罪而得提起自訴，他部係非告訴乃論之罪
                而不得自訴之情形，若非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，則不得
                再行提起自訴。
          丙說：本條項之修正目的雖係強調公訴優先原則，惟就自訴制度之立法論
                而言，被害人對於受害程度，犯罪事實知之最詳，以之自行行使追
                訴，既免國家偵查繁複，亦免證據因偵查期間過長，以致滅失，就
                保全證據，保障人權而言，確有其存在必要，而新修正之刑事訴訟
                法第三百二十三條一項但書即規定：告訴乃論之罪，經犯罪之直接
                被害人提起自訴者，不在此限。故單一案件之部分係告訴乃論之罪
                而得提起自訴，他部係非告訴乃論之罪而不得自訴之情形，若非告
                訴乃論之罪經檢察官開始偵查，告訴乃論之罪部分之犯罪直接被害
                人仍得再行提起自訴，其自訴之效力及於非告訴乃論之罪部分，檢
                察官知有自訴後，應停止偵查，將案件移送法院。
          結論：多數採丙說。
台灣高等法院檢察署研究意見：多數採丙說。
法務部研究意見：本條第一項之修正，雖係強調公訴優先原則，惟其但書既將告訴乃
                論之罪除外，顯係基於對告訴乃論之罪之直接被害人意願之尊重。
                是單一案件之部分雖係非告訴乃論之罪，他部既為告訴乃論之罪，
                應認告訴乃論之罪部分之犯罪直接被害人仍得再行提起自訴，始符
                本條項但書之立法意旨。至於其自訴之效力及於非告訴乃論之罪部
                分，係因單一案件不可分之原則之效果，尚與同法第三百十九條第
                二項之法理不同。是本件同意座談會及台灣高等法院檢察署之意見
                ，應採丙說。

 (臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年四月份法律問題座談會研討紀錄)

參考法條：刑事訴訟法 第 228、319、323 條 (89.02.09)