| 要 旨： |
某甲之車輛停放在花蓮市時，遭某乙於竊取後供已做交通工具使用，某日
某乙駕駛至花蓮縣吉安鄉暫停於路邊，某丙基於為自己不法之所有意圖，
乘某乙不在之際開走該車供己使用，則某丙應成立何罪？
|
法律問題：某甲之車輛停放在花蓮市時，遭某乙於竊取後供已做交通工具使用，某日
某乙駕駛至花蓮縣吉安鄉暫停於路邊，某丙基於為自己不法之所有意圖，
乘某乙不在之際開走該車供己使用，則某丙應成立何罪？
甲說：該車輛原在某甲持有中被某乙竊取，而於某丙開走時，對某甲而言
已是離其所持有之物，故某丙僅成立刑法第三百三十七條侵占離本
人所持有之物罪。
乙說：竊盜罪之客體不以他人所有為限，即使他人因犯罪而取得之動產，
若該動產在他人支配下而意圖不法之所有，將之取走，仍應成立竊
盜罪。本件該車輛原雖在某甲持有中被某乙竊取，某乙嗣後將該贓
車暫停於路邊，某丙將之開走，使之脫離某乙持有，仍應成立竊盜
罪。且某丙所開走者，外觀上係他人所暫停放之車輛，其主觀上亦
在行竊，尚難因該車實際上原由某乙自某甲處竊得，即可論以較輕
之侵占離本人所持有之物罪。
提案機關討論意見：擬採乙說。
審查意見：一 贊成乙說。
二 提會討論。
座談會討論結果：多數贊成乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：多數採乙說。
法務部研究意見：
按竊盜罪之保護客體，我國多數學者多主張為物之現實持有狀態，即對物
之支配關係，而其支配關係之是否合法，亦所不問，故如竊取他人竊得之
贓物者，仍應成立竊盜罪。同意座談會研討結果，以乙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 320、321、337 條 (88.04.21)
|