| 要 旨： |
以不實遷入戶籍之方式，致非實際居住於該地方之人取得選舉權 (即所謂
「幽靈人口」) ，使特定候選人取得地方選舉之優勢，影響選舉結果，是
否構成刑法第一四六條第一項之妨害投票正確結果罪？
|
法律問題：以不實遷入戶籍之方式，致非實際居住於該地方之人取得選舉權 (即所謂
「幽靈人口」) ，使特定候選人取得地方選舉之優勢，影響選舉結果，是
否構成刑法第一四六條第一項之妨害投票正確結果罪？
研究意見：甲說：否定說
一 人民有遷徙自由，為憲法第十一條所明文規定，而所謂遷徙係指居所
之移動而言，認定住所之標準，依民法第二十條規定，係以一定之事
實，足認久住之意思，住於一定地域者。唯實際上，上開標準之認定
常發生困難，故各種法律規範中常以戶籍之登記為住所之標準，惟國
民仍不因戶籍之登記 (遷入登記) 而因此限制其必須居住於戶籍登記
之所在地。否則無異倒果為因，反因此違反遷徙自由之精神。
二 公職人員選舉罷免法 (下稱選罷法) 第十五條規定，有選舉權人在各
該選舉區「繼續居住」四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之
選舉人，依法得選舉公職人員，同法第二十三條規定，選舉人名冊，
由鄉 (鎮、市、區) 戶籍機關依戶籍登記簿編造；凡投票前二十日已
登錄戶籍登記簿，依規定有選舉人資格者，應一律編入名冊；投票日
前二十日遷出之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權。顯見選罷法之
規定，雖以實際上「繼續居住」在各該選舉區四個月以上，始為各該
選舉區之選舉人，惟因認定國民是否實際上在各該選舉區繼續居住四
個月以上，有其現實上之困難，故依同法第二十三條規定之意旨，顯
然亦係以戶籍登記為認定之標準，苟國民在各該選舉區內為遷入之戶
籍登記達四個月以上者，並於投票前二十日已登錄戶籍登記簿者，即
應編入選舉人名冊，經公告確定後，即得在各該選舉區行使選舉權。
是國民欲於可預見之將來各該選舉區內選舉特定候選人，則其唯一可
行之簡便方法，即是將其住所遷入各該選舉區所在之戶政機關內，此
為法之所許，縱其遷入之初，即係意圖於投票日圈選特定候選人，亦
與法無違。
三 復按遷入登記係戶籍登記中遷徙登記之一種，戶籍登記之申請，應於
事件發生或確定後三十日內為之，申請人故意為不實之申請者，處新
台幣 (下同) 九千元以下罰鍰。戶籍法第四條第一項第二款、第四十
七條及第五十四條前段分別定有明文。觀之申請人故意為不實之申請
者，其構成要件即與刑法第二百十四條所稱「明知為不實之事項，而
使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」
相當，但依戶籍法之規定，僅科以行政罰，而不以刑罰手段制裁之，
顯見立法者認為此種情形，尚無須以刑罰加諸行為人，則行為人若果
真實際上並未居住於遷入登記之住所，而故意為不實之申請者，經行
政機關查核屬實後，應逕依上開法條科罰罰鍰，而不罹於刑責。
四 末按刑法第一百四十六條第一項妨害投票罪之成立，係以詐術或其他
非法方法，使投票發生不正確結果，始足當之，苟行為人所使用之方
法並非詐術或非法方法，即難律以該罪。幽靈人口為遷入登記後，實
際並未居住於登記之住所地，因其屬遷徙自由範圍，並無不當，縱其
行為有所不當，戶籍法亦僅科以罰鍰，故尚非屬刑法第一百四十六條
之非法方法，自難以該罪相繩。 (臺灣高雄地方法院檢察署八十七年
度選偵字第四一號不起訴處分書參照)
五 國內政治生態，常有非選舉區居民，為在該地取得被候選人資格，方
於選前遷入戶籍，國人並不執疑其正當性，何以獨對選舉人要求不得
於選前遷入。
乙說：肯定說
一 憲法固保障居住及遷徙自由，唯限於不妨害社會秩序及公共利益之範
圍內，憲法第二十二條及第二十三條亦定有明文。復依近代憲法之制
立均係本於國民意志所形成之國家規範綱領，是國民資格之取得，即
該國家規範綱領之協同意思之主體根據，優位於規範內容本身。故國
家安全法、臺灣地區與大陸地區人民關係法及國籍法等，均對國境之
出入，及國民資格之取得，設下明確限制。在此意義下，保障國民名
義及實際上之合理組成，實優位於遷徙及居住自由之權利，自得以法
律限制之。於一國之內，雖未設遷徙之限制，然一行政區域住民之組
成，實關係該地區之資源合理分配利用，牽涉地方公共利益甚鉅，故
戶籍法第二章第十四條至第二十二條規定，戶政機關所轄地區人民，
依法有為出生、認領乃至遷出、遷入等登記之公法上義務，並於同法
第六章第五十三條、五十四條、五十五條，對於未履行登記義務、為
不實登記及拒絕授受戶籍資料調查之行為人，科處行政罰。此係依據
公共利益所科予地區人民之公法上義務，並於同法第二十條、第二十
三條有三個月之遷出、遷入事實方有申請登記之義務，已充分考慮人
民之暫時性遷徙，故其要求戶籍登記之名實相符，應合法憲法第二十
三條之限制人民權利要件，實難認有侵害人民遷徙自由之違憲情形。
戶籍法既為合憲之規範，則人民遷徙未依法登記，或為不實之遷徙登
記，縱其有個人之困難，亦難認不具有不法性。
二 復按公職人員之選舉罷免，關係選舉區之政府即地區最重要資源分配
者之組成，故選舉人之組成，必須是實際居住該地區之人民，蓋唯有
將於未來實際承受地方發展利害得失之人，才有資格決定何人應是地
區資源之分配者，故選罷法第十五條第一項規定，有選舉權人在各該
選舉區「繼續居住」四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選
舉人，依法得選舉公職人員。即著眼於此。同法第二十三條固規定，
選舉人名冊，由鄉 (鎮、市、區) 戶籍機關依戶籍登記簿編造；唯此
僅為行政方便之作法，不改變同法第十五條規定須有「繼續居住」四
個月以上之人，才是合資格之選舉人的規定。所以同法條項後段復規
定凡投票前二十日已登錄戶籍登記簿，「依規定」有選舉人資格者，
應一律編入名冊；投票日前二十日遷出之選舉人，仍應在原選舉區行
使選舉權。上開條文規定選舉人資格之取得，除於投票前二十日已登
錄戶籍登記簿外，尚附加「依規定有選舉人資格」之要求。足見登錄
於戶籍登記簿，並不是選舉人資格取得之充分要件。該條文之「依規
定」，主要當指選罷法第十五條之於選舉區繼續居住四個月以上事實
，以及戶籍法第二十四至二十七條之更正、撤銷及註銷等保障戶籍登
記名實相符之相關規定，其中尤以無遷徙事實而為遷徙登記者，屬同
法第二十五條之自始不存在或自始無效之戶籍登記，戶政機關應為撤
銷之登記，而原登記既為無效之登記，縱選舉人名冊依之製作，並依
選罷法第三十條公告確定，此名冊該部分亦屬無效，該登記人亦不因
而取得選舉權。此即選罷法施行細則第二條之一第一項：「本法第四
條居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶籍機關切實查察，其遷
入登記不實者，應依法處理。」規定之本旨。
三 末按刑法第一百四十六條第一項妨害投票罪之成立，係以詐術或其他
非法方法，使投票發生不正確結果。據上所陳，無遷入事實而為遷入
登記，係違反戶籍法之規定，以該方法致非實際居住於該地方之人取
得選舉權，亦違反選罷法第十五條及同法施行細則之規定，此行為使
特定候選人取得地方選舉之優勢，自足造成投票發生不正確結果。雖
此行為因無具體受欺罔對象，故不合於「詐術」之要件，唯其所包含
虛偽不實之性質，及違反戶籍法、選罷法規定，理應屬於刑法第一百
四十六條第一項以「詐術」為例示之「非法方法」。肯定說執戶籍法
對於虛偽登記僅科處行政罰，謂幽靈人口亦不具非法性，惟刑法第一
百四十六條第一項所謂「非法方法」並不侷限於違反刑法之行為，即
如其例示「詐術」一節，若非詐欺取財或得利，亦不必然即為有刑責
之行為。且戶籍法對於不實登記，固僅科處罰鍰，然此係單純不實戶
籍登記之情形，至以不實登記造成投票發生不正確結果，因影響地方
資源分配更大，自有較重之可責性，故前暫行新刑律第一百五十八條
第一項明定：「將選舉人被選舉人資格所必要之事項，以詐術或其他
不正方法使登載名簿 (即選舉人名冊) 或於名簿內變更者，處四年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，而刑法修訂時，依第二次
修正案之立法理由，關於刑法第一百四十六條採「概括規定」之立場
，是前暫行新刑律第一百五十八條第一項之情形，因不合於刑法第六
章其他妨害投票罪之規定，自應包括在刑法第一百四十六條之概括規
定範圍。故幽靈人口案件，適用刑法第一百四十六條規定，於文義解
釋、歷史解釋，乃至體系解釋，均屬理之當然，並無不妥。 (福建金
門地方法院八十七年度連易字第八號判決參照)
四 持否定見解者，復有謂國內政治生態，常有非選舉區居民，為在該地
取得被候選人資格，方於選前遷入戶籍，國人並不執疑其正當性，何
以獨對選舉人要求不得於選前遷入。此見解似是而非，蓋候選人要當
選，候選人於選前，必須至地方拜訪選民，了解地方事務，爭取支持
，故有地方活動之事實，其欲當選，更必須通過民意之考驗，選後若
當選，自然須在地方上服務，故無未在當地居住之事實，若選後未當
選，其因地方對之不認同而遷徙他去，亦不能執此認為其一向無在該
地居住之事實，凡此均不違民主運作、地方自治之原理，自無不法性
。然虛偽選舉人，雖有遷入戶籍，惟選前未在該處居住，不了解地方
事務，選後常即遷出，或縱未遷出，亦無居住事實，地方利害與之毫
不相干，其遷入戶籍，單純只是讓特定候選人取得選舉優勢，自然違
反民主運作、地方自治之精神。而特定候選人引他地方之人，以壯自
己在地方上威勢，其嚴重性甚於賄選，蓋賄選雖為選罷法等法規所不
許，但尚有地方選民喜選舉時發放賄款之人當選之民意表現，而幽靈
人口投票所表達之民意，全然與地方人民之民意不相稱，此如吳三桂
引清兵入關，直為該地方之叛徒，焉能不具不法性。
初步結論：擬採乙說。
臺高檢署研究意見：
採甲說 (即否定說)
理由：一 遷入戶口，縱然無繼續居住四個月以上之事實，然刑法第一百
四十六條第一項之規定，以使投票產生不正確之結果或變造投
票之結果為犯罪構成要件。茲行為人於遷入戶籍時，尚無特定
候選人產生，不得以未來不確定之事實，令負刑事責任。
二 無居住之事實而辦理遷入戶籍，如有禁止之必要，應由戶籍規
範。
三 又倘認「幽靈人口」足以影響選舉之結果，應由公職人員選舉
罷免法制定防弊條文。
另決議甲說理由三首行起至七行末第四字止保留。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署之研究意見，採否定說。惟補充理由如下：
一 依我憲法所規定之各種選舉以「無記名投票」之方法為之，我憲法第
一百二十九條定有明文。足見我國選舉係採取秘密方式為之，以「幽
靈人口」方式遷移戶籍者究竟投票支持何人，根本無從確認，若單純
以「幽靈人口」即認定必然產生「使投票發生不正確之結果」，似乏
根據。
二 臺灣高等法院檢察署理由「2.」倒數第三字「戶籍」之後似遺漏「法
」字。其餘理由擬照臺灣高等法院檢察署之理由。
參考法條：中華民國刑法 第 146 條 (86.11.26)
|