| 要 旨： |
甲犯竊盜、盜匪及恐嚇取財等罪，經台南高分院分別判處有期徒刑七月、
九年及二年，定應執行刑十一年五月，並依刑法第九十條規定宣告刑後強
制工作三年。茲以竊盜部分先行確定移送執行，盜匪及恐嚇取財部分上訴
三審中，則竊盜部分執行期滿，應否接續執行刑後強制工作。
|
法律問題：甲犯竊盜、盜匪及恐嚇取財等罪，經台南高分院分別判處有期徒刑七月、
九年及二年，定應執行刑十一年五月，並依刑法第九十條規定宣告刑後強
制工作三年。茲以竊盜部分先行確定移送執行，盜匪及恐嚇取財部分上訴
三審中，則竊盜部分執行期滿，應否接續執行刑後強制工作。
提案機關討論意見：
子說：甲犯竊盜等罪分別經法院判處徒刑，並以其有犯罪習慣或因遊蕩、
懶惰成習而犯罪，宣告刑後強制工作，係綜合所犯各罪認有刑法第
九十條情事予以宣告刑後強制工作，非就其中部分罪刑而為，因此
須俟所犯各罪全部確定執行完畢，方可執行刑後強制工作。
丑說：甲犯竊盜等罪分別判處徒刑，則竊盜部分先行確定執行期滿，自係
判決主文所宣告之刑執行完畢，即可接續執行刑後強制工作，毋庸
俟該案全部確定，否則，倘未確定部分延宕多時或判無罪確定，該
刑後強制工作恐有遺漏之虞。且依刑法第九十九條規定，保安處分
自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行，故如
須俟全部各罪確定，恐已逾三年，此時即須再聲請法院得其許可後
始得執行，徒增困擾。又，若竊盜部分執行期滿，接續執行刑後強
制工作期間，盜匪、恐嚇取財部分已告確定，則刑後強制工作暫予
停止執行，先行插接執行盜匪、恐嚇取財部分，期滿再繼續執行刑
後強制工作。
寅說：原判決違背法令，應提起非常上訴。
結 論：一 多數贊成子說。
二 呈請高檢署審查。
臺灣高等法院檢察署研討意見：多數採子說。
法務部研究意見：
按目前實務上認為對於數罪併罰而定執行刑之數罪中，若僅其中一個罪刑
執行完畢，即使五年內再犯有期徒刑以上之罪，仍不構成累犯，必須至全
部定執行刑之各罪刑均執行完畢，五年內再犯罪，始有累犯可言，此有最
高法院八十四年台非字第二八四號判決 (見最高法院檢察署編印非常上訴
理由及判決要旨第十三輯第十四至十七頁) 可稽，準此，本件有關執行完
畢之概念，亦應本此而為認定；是故，本件中所謂刑後強制工作，自亦應
認為所有竊盜、盜匪及恐嚇各罪之刑均全數執行完畢，始得接續執行強制
工作，而不得僅在竊盜之罪刑執行完畢，即先執行強制工作，因此，本部
同意原結論，採子說。
參考法條：中華民國刑法 第 90 條 (86.11.26)
|